Ухвала суду № 70160386, 09.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представників позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (довіреність від 10 травня 2017 року); представників відповідача – ОСОБА_3 (довіреність від 26 червня 2017 року) та ОСОБА_4 (довіреність від 16 березня 2017 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар’єр» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання про наявність підстав для призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар’єр» (далі іменується – позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 22.05.2017 №0002981401, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33851563 грн. 00 коп.; від 03.08.2017 № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 1401920 грн. 00 коп.; від 03.08.2017 № НОМЕР_2, яким визначено грошове зобов’язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 4178736 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 21.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.11.2017 представники позивача подали клопотання про призначення експертизи та зазначили, що для повного з’ясування обставин, що мають значення для справедливого розгляду справи, щодо епізоду погашення взаємних зобов’язань між позивачем та компанією «Базальт Мінералз ГмбХ» та відображення у фінансовій і податковій звітності цих даних, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, зазначивши, що немає необхідності у застосуванні спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та податкової звітності при розгляді даної справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Таким чином, суд зауважує, що з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, та входять до предмету доказування, в тому числі і щодо епізоду погашення взаємних зобов’язань між позивачем та компанією «Базальт Мінералз ГмбХ» та відображення у фінансовій і податковій звітності цих даних, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Окрім того, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи є правом суду, а не його обов’язком.

Тому, суд визнає клопотання позивача про призначення судової експертизи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар’єр» про призначення судової експертизи у справі №817/1223/17 – залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.М. Недашківська