Ухвала суду № 70160088, 02.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Житомир Справа № 806/2265/17

Категорія 12.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Бердичівської районної ради про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії Бердичівської районної ради 7 скликання від 08.08.2017 № 286 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення Голови районної ради ОСОБА_2Ю.”;

- поновити його на посаді голови Бердичівської районної ради;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію керівника органу місцевого самоврядування – Бердичівської районної ради – ОСОБА_3, яка здійснена державним реєстратором державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 08.08.2017.

Представником Бердичівської районної ради до суду подано клопотання про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого. У цьому клопотанні представник відповідача просив позовні вимоги у справі №806/2265/17 в частині визнання незаконним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення голови Бердичівської районної ради, поновлення на посаді голови Бердичівської районної ради роз’єднати та передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання зазначав, що вимоги позивача до Бердичівської районної ради підсудні розгляду Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 роз’єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації керівника органу місцевого самоврядування – Бердичівської районної ради – ОСОБА_3, яка здійснена державним реєстратором державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 08.08.2017.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав і просив справу передати до належного суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 серпня 2017 року на вісімнадцятій сесії 7 скликання Бердичівської районної ради Житомирської області, районна рада прийняла рішення № 286, яким припинено достроково повноваження голови Бердичівської районної ради Житомирської області ОСОБА_2 з 08.08.2017р. та звільнено ОСОБА_2 з посади голови Бердичівської районної ради з 08.08.2017р.

Не погодившись із указаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної ради про визнання незаконним і скасування рішення № 286 від 08.08.17, а також про поновлення його на посаді голови Бердичівської районної ради.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно зі п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу, окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) установлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до положень частини першої статті 5 Закону №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає, зокрема: районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради (ч. 1 ст. 55 Закону №280/97-ВР).

Отже, визначений у позовній заяві ОСОБА_2 відповідач - Бердичівська районна рада Житомирської області, є органом місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене та ураховуючи те, що предметом судового розгляду в даній справі є спір щодо звільнення ОСОБА_2 з публічної служби в органах місцевого самоврядування та поновлення його на посаді голови Бердичівської районної ради, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

За предметною підсудністю справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду (п. 6 постанови Пленум Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ").

З огляду на наведене, а також з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд вважає, що справу № 806/2265/17 за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомисрької області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді необхідно передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки вона предметно підсудна останньому.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і належить до задоволення.

Керуючись статтями 18,22,133,160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа