Постанова № 70159946, 16.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2017 року Справа № 814/2322/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв», вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211 прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (далі відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки щодо додержання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управлінням встановлено численні порушення відповідачем норм безпеки, що становить загрозу життю та здоровю людей. За таких обставин, існує необхідність застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що відповідачем частково усунено порушення, зафіксовані актом перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, та зазначив, що недоліки, які зазначені у позові, ним усунені.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 10.10.2016 року по 25.10.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки суб'єктом господарювання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» на обєкті перевірки: територія, приміщення, споруди за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

У ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації та виконання субєктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 25.10.2016 року № 38 (далі та раніше акт перевірки), в якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоровю людей. А саме:

1) під час експлуатації технологічного обладнання (блоку підготовки сировини) не передбачені захисні заходи на випадок несправностей та аварій, що обмежують масштаб та наслідки пожежі, чим порушено підпункт 7.1 розділу VI Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (далі ППБУ), відповідно до яких технологічне обладнання при нормальних режимах роботи повинно бути пожежобезпечним, а на випадок небезпечних несправностей та аварій необхідно передбачати захисні заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожеж);

2) допускається прокладання кабелів живлення електронасосів видачі ПММ на території залізничної естакади та парку темних відходів ПММ відкрито, безпосередньо в середині обвалування і транзитом через пожежопебезпечні вибухонебезпечні зони, чим порушено пункти 1.3, 1.18 розділу IV ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

3) на блоці підготовки сировини застосовуються електричні світильники та електрообладнання без відповідного рівня вибухозахисту класу зони (ступінь захисту оболонки нижче ніж ІР54, фактично - ІР44, чим порушено пункти 1.3 розділу IV ППБУ, відповідно до яких електрообладнання може застосовуватися вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах лише за умови відповідності їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони;

4) допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в механічній майстерні, яка живить електрозварювальний агрегат, чим порушено пункти 1,8 розділу IV ППБУ, відповідно до яких улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт;

5) на обєкті не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (1 раз у рік), чим порушено пункти 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до яких заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) усі будівлі, споруди, технологічні площадки на території підприємства, окрім парку темних відходів, не обладнані системою захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (далі ДСТУ Б В.2.5-38-2008), порушено пункти 1.21 розділу IV ППБУ;

7) не виконано перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, чим порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ;

8) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені і будівлі охорони здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ;

9) лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в будівлі операторської, чим порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ;

10) допускається зберігання балону з горючим газом (пропан-бутан) в складі запчастин, чим порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ відповідно до яких балони з газами можуть зберігатися у спеціальних складах або майданчиках;

11) об'єкт розміщено з порушеннями вимог ВБН В.2.2-58.1-94, а саме: для забезпечення охолодження резервуарів при пожежі не передбачено подачу води пересувними установками з протипожежних ємкостей резервуарів або відкритих штучних водойм, чим порушено підпункт 1 пункту 9.2 розділу VI ППБУ, пункт 17.2.13 ВБН В.2.2-58.1-94;

12) не передбачений недоторканий запас води для пожежогасіння 200 куб. м., чим порушено пункти 2 розділу V ППБУ пункт 17.2.13 ВБН В.2.2-58.1 -94;

13) пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено пункт 3.11 V ППБУ;

14) зливні шланги не забезпечені наконечниками з матеріалів, які виключають можливість іскроутворення від удару, чим порушено підпункт 16 пункту 9.2 розділу VІ ППБУ;

15) на складі резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин (піноутворювача) в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, чим порушено підпункт 11 пункту 9.2 розділу VI ППБУ;

16) автомобільні проїзди навколо резервуарного парку для пожежних машин не виконано таким, що придатне для їх проїзду, а саме: влаштовані проїзди по грунтовій дорозі не укріплено шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості підїзду будь-якої пори року, чим порушено п. 1.6 розділу III ППБУ;

17) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій будівлі охорони, чим порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ;

18) не надано документацію стосовно визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок для зовнішніх установок блок підготовки сировини, чим порушено пункт 2.9 розділу III ППБУ;

19) працівники обєкта не забезпеченні придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників, чим порушено пункт 4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.08.2007 року № 557 (далі Правила техногенної безпеки);

20) не забезпечено впровадження, експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено пункт 3.1.1, 4.4.1 Правил техногенної безпеки.

Далі по тексту: Порушення 1 Порушення 20 відповідно.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоровю людей.

Виходячи з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що особа, відповідальна за техногенну безпеку, постійно перебуває лікарняному чи у відпустці, у звязку з чим представник відповідача не міг пояснити нічого по суті виявлених перевіркою порушень.

Суд неодноразово оголошував перерву у розгляді справи за клопотанням відповідача, але жодних доказів усунення виявлених порушень відповідачем так і не було надано.

Як встановлено актом, складеним за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 05.01.2017 року № 1, відповідачем було усунено ряд порушень (арк. спр. 102 - 105).

В той же час не було усунено Порушення № 1, 3, 6 - 8, 11, 12, 14, 16, 20.

Оскільки вказані порушення стосуються всього обєкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5, мають системний характер, то в даному випадку можливо застосування заходу реагування лише у вигляді повного зупинення роботи обєкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 39006240) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38524996) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 18 серпня 2017 року.