Ухвала суду № 70159880, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 листопада 2017 р.Справа №401 зп - 17/804/7368/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- поновити Державному підприємству «Дніпровський електровозобудівний завод» строк звернення з позовом до адміністративного суду. Вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р ВП № 53393599;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Держаним виконавцем 25.04.2017р про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №53393599, № 53706276 у зведене виконавче провадження № 53844807;

08.11.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження № 53393599 до вирішення спору по суті та шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 53844807 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог невжиття даних заходів ускладнить повернення коштів з Державного бюджету України, адже без вжиття даних заходів існує ризик повного зупинення господарської діяльності позивача шляхом проведення державним виконавцем виконавчих дій та примусового стягнення коштів. Оскаржувані постанови є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, стягнення коштів до розгляду справи по суті. А відтак, на думку позивача, у разі, якщо у судовому засіданні буде встановлений факт неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, то всі здійсненні ним дії, у тому числі по накладенню арештів на кошти та майно, складання акту опису і арешту майна в межах виконавчого провадження №53393599 та №53844807, можуть також бути незаконними, що призведе не лише до порушення прав позивачів, а також і інших осіб виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів справи встановлено, що Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод» оскаржуєються постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р ВП № 53393599 та від 25.04.2017р про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №53393599, № 53706276 у зведене виконавче провадження № 53844807.

На підставі даних постанов державним виконавцем провадиться ряд дій, які направлені на примусове їх виконання та стягнення з позивача коштів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» - підприємство, засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України яке й є органом управління підприємства. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» - об'єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. На даний момент на підприємстві працює 866 працівників.

Також, згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, є очевидним висновок, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності.

Враховуючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивачу усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у рамках оскаржуваних рішень приймається певний спектр заходів, таких як арешт коштів, опис та арешт майна.

Крім того, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову, та дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження № 53393599 до вирішення спору по суті та шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 53844807 до вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження № 53393599 до вирішення спору по суті.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 53844807 до вирішення спору по суті.

Виконання ухвали з питання забезпечення позову здійснюється негайно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2