Ухвала суду № 70159628, 10.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Павлоградська центральна района лікарня" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Павлоградська центральна района лікарня" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду; надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду та копію квитанції і опису вкладення про направлення позовної заяви з доданими документами відповідачу.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що 27.09.2017 року закінчилась перевірка Комунального закладу "Павлоградська центральна района лікарня" Дніпропетровської обласної ради, а тому, на думку позивача, якщо рахувати з 27.09.2017 року за робочими днями, то п’ятнадцятий день припадає на 18.10.2017 року, а отже, строк є таким, що не пропущено. Якщо рахувати з 27.09.2017 року календарними днями, то останній день строку припадає на 12.10.2017 року, при цьому позов надіслано 13.10.2017 року, на підтвердження чого представником позивача надані копії документів щодо поштового відправлення: копію реєстру на відправлення поштової кореспонденції від 13.10.2017 року, копію списку №1185 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з відміткою ДД ПАТ «Укрпошта», копії повідомлення про поштове відправлення, копії фіскального чеку на оплату списку №1185.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний строк звернення до суду з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, а саме 15-денний строк.

Позивачем проведено планову перевірку суб’єкта господарювання Комунального закладу "Павлоградська центральна района лікарня" Дніпропетровської обласної ради, про що складено акт перевірки від 27.09.2017 року №33/2.7-04.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, з 28.09.2017 року розпочався 15-денний строк для звернення до суду з відповідним позовом, та закінчився 12.10.2017 року.

Згідно штампу поштового відділення на конверті про направлення позову до суду позивачем позов надіслано поштою 16.10.2017 року.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про направлення позову 13.10.2017 року, тобто на наступний день після закінчення 15-денного строку на звернення до суду, оскільки з аналізу наданих документів до клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що 13.10.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було направлено іншу поштову кореспонденцію, а саме:

- з копії реєстру на відправлення поштової кореспонденції 13.10.2017 року відомо, що позивачем 13.10.2017 року здійснено направлення 18 рекомендованих листів, один з яких направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду без зазначення вмісту поштового відправлення або вихідного номеру позовної заяви, що не дає суду можливість ідентифікувати поштове відправлення, направлене на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року;

- аналогічна інформація міститься, також, і в списку №1185 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з відміткою ДД ПАТ «Укрпошта», з якого суду відомо про направлення позивачем поштової кореспонденції до м. Дніпра за індексним номером 49089 з визначенням маси та плати за пересилання, однак, без зазначення даних, які б могли надати суду можливість ідентифікувати поштове відправлення;

- з копії повідомлення про повернення поштового відправлення, судом встановлено, що поштове відправлення, яке було надіслано на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.10.2017 року, було отримано судом 17.10.2017 року, що підтверджується датою та підписом посадової особи суду на копії поштового повідомлення, однак, позовна заява у цій справі була отримана судом 20.10.2017 року, що підтверджується підписом посадової особи суду на штампі про отримання позову, інших даних для ідентифікації направленого до суду поштового відправлення, поштове повідомлення не містить;

- з копії повідомлення про повернення поштового відправлення, суду, також, відомо, що поштове відправлення направлено та повернуто представнику позивача ОСОБА_1, проте позовна заява підписана представником ОСОБА_2 з долученням до матеріалів позовної заяви копії довіреності на ОСОБА_2, та зазначенням виконавця позовної заяви ОСОБА_3

З аналізу наданих представником позивача документів на підтвердження направлення позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.10.2017 року, тобто на наступний день після закінчення 15-денного строку звернення до суду, судом встановлено невідповідність вказаних документів фактичній даті направлення позову, зареєстрованого за №804/6795/17, оскільки доводи позивача спростовані датою штемпеля поштового відділення, зазначеною на конверті про направлення позовної заяви, зареєстрованої за №804/6795/17, до суду 16.10.2017 року, та датою отримання поштового відправлення – 17.10.2017 року, направленого до суду 13.10.2017 року, фактичній даті отримання судом позовної заяви, зареєстрованої за №804/6795/17, щодо якої позивач просить поновити строк звернення до суду – 20.10.2017 року.

Інші подані документи не містять інформації, що надає можливість ідентифікувати поштове відправлення, направлене 13.10.2017 року, а тому не є належним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачем пропущено 15-денний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду надані неналежні та недопустимі докази, що не відповідають дійсним обставинам направлення позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з перебуванням судді Бондар М.В. на лікарняному у період з 01.11.2017 року по 09.11.2017 року включно, ухвалу винесено в перший робочий день судді.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Павлоградська центральна района лікарня" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним позовом, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.