Постанова № 70159627, 25.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа № 808/2871/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (далі – відповідач або ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод»), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод», а саме: заборонити експлуатацію системи газопостачання без дозволу на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання, без проведення перевірки герметичності з’єднань імпульсних труб до штуцерів приладів або газопроводів; проведення робіт, а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування системи газопостачання підприємства без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; експлуатацію підземних надземних газопроводів без проведення комплексного приладового обстеження; експлуатацію ГРУ без проведення технічної перевірки регулятора тиску газу В6; експлуатацію газовикористовуючого обладнання топкової підприємства без перевірки і прочищення димового та вентиляційного каналів – до усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих на підприємстві відповідача. Оскільки, державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров’я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Позов поданий у порядку пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 02.10.2017 було відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати до суду у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

20.10.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (вх. №28423), в яких він просить відстрочити застосування заходів державного реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації системи газопостачання до 20.11.2017.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод» вживає заходи по усуненню виявлених порушень та усуне ці порушення. Вказує, що негайна заборона експлуатації системи газопостачання залишить без обігріву трудовий колектив підприємства і орендарів.

Згідно з ч. 4 ст.183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому проваджені суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані позивачем до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку скороченого провадження.

Дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, з 12.09.2017 по 19.09.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 1088 від 28 серпня 2017 року посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у суб’єкта господарювання «Запорізький електроапаратний завод», що знаходиться за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 9, за результатами якої складено Акт №169 від 19.09.2017 (а.с. 11-25).

Акт складений у двох примірниках, один з яких отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис у відповідній графі акту перевірки.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газпостачання (відповідно до п. 3 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107), чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 3. 1 розділу ІІІ Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285 та наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2015 №674/27119 (далі – НПАОП 0.00-1.76-15);

2. Роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання (відповідно до додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107), чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15;

3. Не проведена періодична перевірка та прочищення димового і вентиляційного каналів з оформленням актів (топкова підприємства), що є порушення п. 3.9 розділу V глави 3 НПАОП 0.00-1.76-15;

4. Зовнішнім (підземним та надземним) газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно до п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, що є порушенням п. 1.15 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

5. Не проведено технічну перевірку регулятора типу В6 виробництва FRANCEL (не рідше 2 раз на рік), встановленого в ГРУ підприємства, відповідно до вимог заводу виробника, що є порушенням п. 2.11 розділу V глави 2 НПАОП 0.00-1.76-15;

6. Не проводиться перевірка герметичності з’єднань імпульсних труб до штуцерів приладів або газопроводів (не рідше 1 разу на тиждень), що є порушенням вимог п. 3.10 розділу V глави 3 НПАОП 0.00-1.76-15.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Відповідач не заперечив проти того, що виявлені позивачем порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, так само відповідачем не надано й доказів усунення всіх виявлених порушень та того, що на сьогоднішній день відсутня загроза життю та здоров’ю працівників ПрАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Надані ж відповідачем докази свідчать лише про вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, а не про їх усунення.

Окрім того, суд вважає звернути увагу відповідача, що відповідно до ч.12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На час розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, необхідності в вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не має.

Керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 17, 71, 94 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (ЄДРПОУ 14281020, адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 9), а саме заборонити:

- експлуатацію системи газопостачання без дозволу на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання, без проведення перевірки герметичності з’єднань імпульсних труб до штуцерів приладів або газопроводів;

- проведення робіт, а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування системи газопостачання підприємства без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- експлуатацію підземних та надземних газопроводів без проведення комплексного приладового обстеження;

- експлуатацію ГРУ без проведення технічної перевірки регулятора тиску газу В6;

- експлуатацію газовикористовуючого обладнання топкової підприємства без перевірки і прочищення димового та вентиляційного каналів – до усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод», що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова