Ухвала суду № 70159439, 06.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Справа № 804/7202/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30656302 від 27.07.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на земельну ділянку кадастровий номер 1222085000:01:002:0098, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право: 15604613 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 27.07.2016 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди земельної ділянки, серія та номер 20 від 01.07.2016 року, підставі внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30656302 від 27.07.2016 року, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки серія та номер 20 від 01.07.2016 року у відповідному розділі Книги записів і внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки кадастровий номер 1222085000:01:002:0098 на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер 20 від 01.07.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30883826 від 11.08.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права суборенди за Фермерським господарством «Добробут-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 1222085000:01:002:0098, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право: 15848338 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 10.08.2016 року, підстава виникнення іншого речового права: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер 13 від 01.08.2016 року, підставі внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30883826 від 11.08.2016 року, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору суборенди земельної ділянки серія та номер 13 від 01.08.2016 року у відповідному розділі Книги записів і внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки кадастровий номер 1222085000:01:002:0098 на підставі договору суборенди земельної ділянки серія та номер 13 від 01.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно державного акту на право власності на землю серії IV-ДП №104843 є власником земельної ділянки площею 8, 367 га кадастровий номер 1222085000:01:002:0098, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 10 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» було укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки. 26 липня 2012 року Додатковою угодою до вказаного договору продовжено строк дії на пять років з дати реєстрації Додаткової угоди, яка 27 липня 2012 року ареєстрована Відділом Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №122208504000119. 26 липня 2017 року між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» було складено акт про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку дії Договору.

Однак, 05.05.2017 року отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №86527549 позивач дізналась про внесення державним реєстратором оскаржуваних записів. Поряд із цим, позивач зазначає, що нею не укладалось жодних договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», та вважає свій підпис на договорі оренди від 01.07.2016 року №20 підробленим. Також ОСОБА_1 зазначає, що не надавали згоди на передачу своєї земельної ділянки в суборенду Фермерському господарству «Добробут-Агро». З огляду на зазначене, позивач вважає, що реєстрації права оренди земельної ділянки за з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» та суборенди за Фермерським господарством «Добробут-Агро» проведено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, відповідно до вимог статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що за правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як встановлено судом із змісту позовної заяви, в першу чергу, позивачем ставиться під сумнів дійсність договору оренди від 01.07.2016 року №20, укладеного нібито нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», та договору суборенди між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» та Фермерським господарством «Добробут-Агро» від 01.08.2016 року №1, на укладення якого згоди вона як власник земельної ділянки не надавала.

Таким чином, суд зазначає, що спірні правовідносини виникають з приводу правомірності реєстраційних дій, здійснений на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути й вирішенні питання, повязані з реєстрацією прав оренди та суборенди на земельну ділянку, а, отже, суд приходить до висновку, що заявлений спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами Цивільно-процесуального законодавства України.

Наведена позиція кореспондується з позицією, висловленою Верховним судом України в постановах від 24 січня 2017 року в справі №21-1559а16 та від 20 вересня 2017 року №21-350а16.

Приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3