Постанова № 70159369, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 804/5095/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретаріВиноградовій Т.В.,

за участю:

представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (далі ТОВ «Восток-Руда», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2017 року №0004601412, яким ТОВ «Восток-Руда» збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари на 1208,88 грн. та нараховано штраф у розмірі 302,22 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2017 року №0004611412, яким ТОВ «Восток-Руда» збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ на 241,78 грн. та нараховано штраф у розмірі 60,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем надано копії підтверджуючих документів правомірності здійсненого митного оформлення товару. У вказаних документах містяться, зокрема, копії технічних паспортів, в яких містяться фотографії та описується, що товар містить різальні пази, які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, інструменти, що готові до роботи і без абразиву, тобто, позивачем надано інформацію, яка підтверджує правильність здійсненої підприємством класифікації товару за митною декларацією №110050004/2014/002864 від 11.06.2014 року згідно коду НОМЕР_1 УКТЗЕД. Таким чином, на думку позивача, ним повно та правильно визначено код товару згідно УКТЗЕД, сплачено митні платежі та не вчинено порушень митного та податкового законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2017 року просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що оскільки товар «змінний інструмент для заточного станка з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки сферичні», митне оформлення якого здійснено МД від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864, є інструментом, робоча поверхня якого не зубцювата, а гладка (з нанесенням абразиву), вказаний товар підлягає класифікації у товарній позиції 6804 за кодом 6804 21 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%).

В судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2017 року №803, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Восток-Руда» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товару «змінний інструмент для заточного станка з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки сферичні (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1) за митною декларацією №110050004/2014/002864 від 11.06.2014 року, про що складено акт від 07.03.2017 року №1806/04-36-14-12/19354901 (а.с.10-21).

У висновку до акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Восток-Руда»:

- частини 1 статті 69, пункту 1 частини 1 статті 279, частини 4 статті 280, статті 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті мита за митної декларацією від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 (товар №3) на загальну суму 1208,88 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 (товар №3) на загальну суму 241,78 грн.

На підставі акту перевірки від 07.03.2017 року №1806/04-36-14-12/19354901 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 року:

- №0004601412, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності, на загальну суму 1511,10 грн., в тому числі за податковим зобовязанням в сумі 1208,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 302,22 грн. (а.с.23);

- №0004611412, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на території України товарів, на загальну суму 302,23 грн., в тому числі за податковим зобовязанням в сумі 241,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60,45 грн. (а.с.24).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 04.07.2017 року №14403/6/99-99-11-03-03-25 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення (а.с.87-90).

З акту перевірки, судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем внаслідок виявлення невірної класифікації ТОВ «Восток-Руда» товару «заточки ковпачки сферичні» за митною декларацією від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 (товар №3), в результаті чого позивачем занижено суму ввізного мита, яке в свою чергу, як база оподаткування податком на додану вартість, стало підставою для заниження суми податку на додану вартість.

Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Восток-Руда» (покупець) та «Робіт Роктулс Лтд» (постачальник) укладено контракт №120112 від 12.01.2012 року, згідно умов якого постачальник поставляє товари, покупець набуває товар для використання в своїй діяльності згідно додатку до контракту, який є невідємною частиною контракту. На підставі пункту 4.1 контракту постачальник зобовязаний поставити найменування товарів згідно з додатком. Відповідно до пункту 4.3 контракту умови поставки СРТ Жовті Води, Україна (Інкотермс 2000). Пунктом 4.6 контракту визначено, що постачальник повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше 10-12 робочих днів до дня відвантаження, повідомляє покупцю дату відвантаження та надає по факсу/електронній пошті наступні документи: накладну-CMR, для подальшого перевезення на адресу вантажоодержувача; специфіковані пакувальні листи; гарантійний лист про якість виробу або обладнання; сертифікат походження товару; інвойс; копія експортної декларації. Згідно з пунктом 5.1 контракту валютою контракту є євро, загальна розрахункова сума контракту 400000 євро (а.с.67-72).

На виконання вказаного контракту, контрагентами складно специфікацію бурового інструмента №1 на поставку штирьових коронок; додаткову угоду №1 до контракту з визначенням умов оплати товару, додаткову угоду №2 до контракту з визначенням умов поставки; специфікацію бурового інструмента №2 на поставку штирьових коронок, муфти, штанги, специфікацію №3 бурового інструменту №3 на поставку хвостовика, штанги, штирьової коронки; специфікацій бурового інструмента №4,5,6,7,8 на поставку хвостовика, штанги, штирьової коронки, муфти, заточного ковпачка (а.с.73-84).

Відповідно до специфікації №7 за митною декларацією від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 здійснено митне оформлення товару, в графі 32 якої зазначено про мине оформлення товару змінний інструмент для заточного станка з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки сферичні HEX DRIVE:

- 06к-03-0804, 8 мм 2 шт.;

- 06к-03-0812, 10 мм 4 шт.;

- 06к-03-0808, 14 мм 2 шт., призначені для заточки штирем бурових коронок з робочою частиною, що містять штучні алмази (а.с.86).

В графі 33 митної декларації від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 зазначено код товару згідно з класифікацією УКТЗЕД 82079010.

Загальна фактурна вартість товару №3 за вказаною митної декларацією становить 940,7795 доларів США (графа 42), що дорівнює 15111,02 грн. за курсом валют на момент оформлення (графа 46), вага нетто 0,72 кг (графа 38).

Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що позивачем неправильно визначено код УКТЗЕД вищевказаного товару, а саме проведеною перевіркою на стор. 6-7 акту перевірки встановлено, що під час декларування товару «заточні ковпачки сферичні» за митною декларацією від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864 (товар №3) позивачем здійснено його класифікацію за кодом згідно УКТЗЕД наступним чином:

- 8207 Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних або грунтів:

- 820790 інші інструменти змінні:

- - НОМЕР_1 з робочою частиною з природного або штучного алмазу: (ставка мита 2%) (а.с.15-16).

На стор. 9 акту перевірки зазначено, що аналізом інформації, наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 06.05.2016 року №КТ-110000013-0116-2016, за яким аналогічний тому, що перевіряється товар, класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З 01.01.2014 року для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основі версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і затверджена Законом України «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в України запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року №401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Згідно з актом перевірки товар «змінний інструмент для заточного станка з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки сферичні», ввезений ТОВ «Восток-Руда» на митну територію України за МД від 11.06.2014 року №110050004/2014/002864, був класифікований за кодом 8207 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка 2%).

Як зазначено представниками сторін, під час здійснення митного оформлення вказаного товару рішення про визначення коду товару Дніпропетровською митницею ДФС не приймалось.

Відповідно до інформації, зазначеній в графі 31 вказаної МД (товар №3), задекларований товар призначений для заточки штирів бурових коронок з робочою частиною, що містять штучні алмази. Заточні ковпачки мають робочу частину, покриту штучними алмазами, використовуються як змінний інструмент у заточувальних станках для заточування штирів бурових коронок.

Згідно з Правилом 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Приміткою 1 до товарної групи 82 УКТ ЗЕД визначено, що за винятком паяльних ламп, переносних горен, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педікюрних наборів і виробів товарної позиції 8209 УКТ ЗЕД до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з:

(a)недорогоцінних металів;

(b)твердих сплавів або металокераміки;

(с) дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або

(d) абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

Товарна позиція 8207 УКТ ЗЕД, відповідно до її найменування, включає інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або грунтів.

У поясненнях до товарної позиції 8207 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї товарної позиції включаються, крім того, інструменти з робочою частиною з недорогоцінного металу, оснащеною або покритою абразивними матеріалами, за умови, що ці інструменти мають різальні зубці, пази, канавки тощо, які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, тобто інструменти, що готові до роботи і без абразиву.

Відповідно до правила 1 ОПІ та виходячи з назви товарної позиції 6804, у цій товарній позиції класифікуються жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них.

Пунктом (3) Пояснень до товарної позиції 6804 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються шліфувальні круги, головки, диски, наконечники тощо, які застосовуються у верстатах, електромеханічних або пневматичних ручних інструментах для обтісування, полірування, заточування, припасування або іноді для різання металів, каменю, скла, пластмас, кераміки, гуми, шкіри, перламутру, слонової кістки тощо.

Крім деяких різальних дисків, які можуть мати значні розміри в діаметрі, ці вироби зазвичай набагато менші і можуть бути будь-якої форми (наприклад, плоскої, конічної, сферичної, напівсферичної, кільцеподібної, ярусної, можуть бути утопленими). Вони також можуть бути вирівняні чи спрофільовані по гранях.

Інструменти, які розглядаються у товарній позиції 6804 УКТ ЗЕД, включаються до цієї товарної позиції не лише в тих випадках, коли вони складаються переважно з абразивних матеріалів, але і коли вони складаються з дуже невеликої абразивної головки в металевому корпусі або з серцевини чи осердя з твердого матеріалу (металу, дерева, пластмаси, пробки тощо) з постійно прикріпленими компактними шарами агломерованого абразиву (наприклад, різальні металеві диски тощо, з ободками або з розташованими по окружності вставками з абразивного матеріалу). Сюди також включаються абразивні елементи для хонів незалежно від того, укладені вони у тримачі, призначені для закріплення їх у корпусі хона або не укладені.

До товарної позиції 6804 УКТ ЗЕД не включаються окремі абразивні інструменти, які розглядаються у товарній групі 82 УКТ ЗЕД.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про невідповідність коду УКТ ЗЕД товару «змінний інструмент для заточного станка з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки сферичні» через те, що вказаний товар є інструментом, робоча поверхня якого не зубцювата, а гладка (з нанесенням абразиву).

Представником позивача на підтвердження правильності визначення коду УКТ ЗЕД товару надані суду копії:

- паспортів на виріб заточний ковпачок 8 мм, 10 мм, 14 мм (а.с.35-37);

- висновку Державного гемологічного центру України Міністерства фінансів України №32068-Ю від 04.06.2014 року за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (а.с.38);

- сертифікату якості до контакту №120112 від 12.01.2012 року, яким підтверджено, що товар, відвантажений згідно інвойсу №1400704 від 22.05.2014 року, високої якості згідно з умовами контракту (а.с.39);

- митної декларації №113050000/2009/000125 за попередні періоди, в якій зазначено позивачем в графі 33 код УКТ ЗЕД товару «заточні ковпачки сферичні» - 68042100, та рішення Криворізької митниці про визначення коду товару від 14.01.2009 року №КТ-113-0004-09, яким змінено за вказаною митною декларацією код товару «заточні ковпачки сферичні» з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 (а.с.42, 44);

- митної декларації №113050000/2009/000154 за попередні періоди, в якій зазначено позивачем в графі 33 код УКТ ЗЕД товару «заточні ковпачки сферичні» - 82079010, та за якою проведено митне оформлення товару (а.с.45).

З аналізу наданих представником позивача документів, судом встановлено, що митницею здійснювалось коригування коду УКТ ЗЕД аналогічного товару за попередні періоди на код УКТ ЗЕД 82079010, та аналогічний товар проходив митне оформлення за відповідним кодом, у звязку з чим позивачем правомірно було застосовано код УКТ ЗЕД товару 82079010 до товару «заточні ковпачки сферичні».

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими.

Суд звертає увагу, що висновком Державного гемологічного центру України Міністерства фінансів України №32068-Ю від 04.06.2014 року встановлено код товару алмаз синтетичний в робочій частині заточувальних ковпачків НОМЕР_1. У вказаному висновку алмаз синтетичний в інструменті застосовується як основа надтвердого композиту лише для технічних потреб і не може бути використаний як сировина в ювелірних виробах.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державний гемологічний центр України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.07.2004 року №465, Державний гемологічний центр України є науковою бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства фінансів України і діє на підставі цього Положення.

На підставі пункту 3.2 Положення ДГЦУ провадить такі види діяльності: експертизу та оцінку прогнозної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та підлягають митному контролю і митному оформленню з видачею відповідних експертних висновків та електронних документів за затвердженими в установленому порядку формами

Таким чином, в ході судового розгляду справи спростовано твердження відповідача про те, що позивачем не надано на підтвердження правильності класифікації ввезених товарів додаткових документів, оскільки наданими суду копіями документів встановлено відповідність товару «заточні ковпачки сферичні» коду УКТ ЗЕД 82079010, з огляду на що суд робить висновок про помилковість висновків контролюючого органу, зазначених в акті перевірки від 07.03.2017 року №1806/04-36-14-12/19354901.

Статтями 257, 266 Митного кодексу України закріплено обовязок декларанта внести до митної декларації, зокрема, відомості про код товару, нарахування митних платежів, їх ставки та суми тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, з огляду на що суд визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 року №0004601412 та №0004611412.

Документально підтверджені судові витрати, сплачені згідно платіжного доручення №1490 від 08.08.2017 року в сумі 1600 грн., на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року №0004601412, яким ТОВ «Восток-Руда» збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари на 1208,88 грн. та нараховано штраф у розмірі 302,22 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року №0004611412, яким ТОВ «Восток-Руда» збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ на 241,78 грн. та нараховано штраф у розмірі 60,45 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.10.17р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3