Постанова № 70159355, 09.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Справа № 804/6183/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ» про визнання незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держгеокадастру у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ» з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо внесення запису до Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5, за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011, укладеного між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ»; зобовязати Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5, за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.09.2005 № 297/30 «Про передачу Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ», код ЄДРПОУ 33396638, земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»); визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2013 № 24/37 «Про врегулювання питань, повязаних з використанням обєктів нерухомого майна».

В обґрунтування уточненого позову, позивач зазначає, що за адресою: вул. Січеславська ОСОБА_7 (ОСОБА_7 Леніна), 5, м. Дніпро розташований обєкт незавершеного будівництва готельний комплекс «Парус».

За інформацією, одержаною з джерел публічної інформації на даному обєкті, у звязку з відкритим та безперешкодним доступом до нього населення міста траплялись непоодинокі випадки, що призводили до загибелі людей.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 297/30 Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ» передано в оренду земельну ділянку за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»), а рішенням від 24.07.2013 № 24/37 «Про врегулювання питань, повязаних з використанням обєктів нерухомого майна» подовжено термін завершення будівництва обєкта по вул. ОСОБА_8 Леніна, 5 до 16.08.2020 року.

На інформаційний запит позивача до Дніпровської міської ради від 05.06.2017 про надання інформації щодо публікації проектів вищезазначених рішень міської ради від розпорядника інформації відповідь заявнику не надходила. У звязку з цим, позивач вважає, що проекти даних рішень не було опубліковано відповідачем-2 у встановленому законом порядку, а останній позбавив можливості територіальну громаду міста, зокрема позивача щодо висловлення своєї думки стосовно прийнятих міською радою рішень. Таким чином, позивач стверджує про те, що рішення міської ради прийняті із порушенням вимог, встановлених чинним на момент їх прийняття законодавством, відповідно рішення мають бути визнані протиправними та скасовані.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні при вирішенні справи стосовно позовної вимоги про зобовязання Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5, за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011 заперечувала, стосовно інших позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просила суд під час вирішення справи прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали, зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції України (редакція від 28.06.1996) органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (редакція від 13.05.2005) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Згідно зі ст. 67 Регламенту Дніпропетровської міської ради XXIV скликання, затвердженого рішення міської ради від 06.11.2002 № 38/4, який діяв на момент прийняття рішення міської ради від 21.09.2005 № 297/30, «Проекты решения горсовета по соглосованию с городским головой или на основании решения постоянной комиссии (депутатской группы, фракции) горсовета публикуются в газете «Наше міcто» под рубрикой «На трибуну сессии». Возможные предложения, замечания избирателей по опубликованному проекту решению горсовета обобщаются его авторами, могут использоваться для его корректировки, о чем может проинформирован горсовет на сессии».

Згідно зі ст. 100 Регламенту «Решения городского совета нормативно-правового характера вступают в силу со дня их официального опубликования в газете «Наше місто», если в них не установлен более поздний срок введения их в силу. Указанные решения публикуются в газете не позже чем в десятидневный срок со дня их принятия».

Згідно зі ст. 101 Регламенту «Все решения городского совета и результате поименного голосования в полном объеме публикуются в установленном порядке на сайте горсовета в Интернете».

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» закони України, постанови Верховної ОСОБА_1 України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», особи, винні в порушенні законодавства України про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 60 Регламенту «Все проекты решения горсовета в обязательном порядке предварительно рассматриваются исполком, всеми постоянными комиссиями горсовета, а также могут предварительно рассматриваться депутатскими группами и фракциями в порядке, установленном настоящим Регламентом. Выводы исполкома, постоянных комиссий горсовета, предложений депутатских групп и фракций по результатам предварительного рассмотрения проектов решений горсовета носят рекомендательный характер и могут учитываться городским головой при формировании проекта Повестки дня сессии.»

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Регламенту «Предварительное рассмотрение проектов решений городского совета по вопросам передачи предоставления и изъятия земельных участков (кроме продажи и выкупа земли) осуществляется постоянной комиссией горсовета по вопросам строительства, земельных отношений и окружающей среды (профильной постоянной комиссией).

Відповідно до ч. 3 цієї статті «Депутаты городского совета, на территории избирательных округов которых осуществляется передача, предоставление земельных участков для строительства (размещения) объектов, участвуют в предварительном согласовании места размещения объекта и визируют соответствующие проекты решений городского совета.

Частиною 4 даної статті передбачено, що «Проекты решений городского совета по вопросам передачи, предоставления и изъятия земельных участков (кроме продажи и выкупа земли) визируют (снизу вверх): корректор, начальник юридического управления горсовета, землепользователь, депутат городского совета, председатель профильной постоянной комиссии и секретарь городского совета. Остальные должностные лица визируют соответствующие решения исполкома городского совета в установленном порядке.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2010 № 2/2 (зі змінами та доповненнями), який діяв на момент прийняття рішення міської ради від 24.07.2013 № 24/37, діяльність міської ради базується, на принципах, зокрема: народовладдя, законності, гласності, відкритості, підзвітності і відповідальності перед територіальною громадою міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Регламенту проекти рішень, що готуються до розгляду міською радою, оприлюднюються на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Для цього автор надає до управління забезпечення депутатської діяльності електронну версію проекту рішення. Проекти рішень міської ради із внесеними змінами та доповненнями оприлюднюються на офіційному Інтернет-порталі із зазначенням дати оновлення інформації.

Згідно зі ст. 32 Регламенту усі проекти рішень міської ради в обовязковому порядку попередньо розглядаються виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради.

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (редакція від 09.06.2013), зокрема ч. 3 ст. 15 проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено, що обовязок публікації проектів рішень, які вносяться на розгляд міської ради, з метою їх громадського обговорення, внесення відповідних пропозицій та коректувань, покладено на Дніпровську міську раду, але Дніпровською міською радою суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані рішення були опубліковані в офіційних джерелах, передбачених діючими на момент їх прийняття, Регламентом міської ради та законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проекти оскаржуваних рішень не було опубліковано, оприлюднено Дніпровською міською радою, у встановленому діючим на момент їх прийняття законом порядку, чим останній позбавив можливості територіальну громаду міста, зокрема позивача щодо висловлення заперечень.

Таким чином, оскаржувані рішення прийняті Дніпровською міською радою не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством України.

Дніпровською міською радою неналежним чином використано права та можливості, надані законодавством України та Регламентом, без урахування права територіальної громади міста на участь у процесі прийняття оскаржуваних рішень.

Окрім цього, з наявного у матеріалах справи листа Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 11.06.2015 № 30/4853 видно, що на недобудованому обєкті по вул. Набережній Леніна, 5 (готель «Парус», з 2011 року зареєстровано ряд надзвичайних подій, які мали місце на території незавершеного будівництва за вказаною адресою.

Так, усього зафіксовано 9 надзвичайних подій, повязаних із загибеллю та за фактами заподіяння собі громадянами шкоди (самогубства). У більшості випадків потерпілими були неповнолітні (4 особи), малолітні (2 особи) та молодь, яка не досягла зрілого віку 27 років.

Таким чином, забудовником земельної ділянки, яка була передана в оренду на підставі оскаржуваних рішень не вжито відповідних заходів, щодо охорони та унеможливлення безперешкодного доступу до обєкту будівництва громадян, що призвело до загибелі людей.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Суд погоджується з твердженням позивача, що наслідком протиправності прийняття Дніпровською міською радою оскаржуваних рішень, є протиправним і внесення запису Держкомземом до Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5, за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011, укладеного між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ», правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає, що протиправність прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.09.2005 № 297/30, яким міською радою передано Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ» земельну ділянку за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»), є підставою для припинення договірних відносин між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ».

Також, вирішуючи спір по суті суд зазначає, що статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені субєкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. У свою чергу згідно з пунктом 4 «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи.

Таким чином, Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області здійснюють державну реєстрацію земельних ділянок, а не реєструють речові права на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів та обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а дії Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо внесення запису до Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди протиправними.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ» про визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо внесення запису до Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5, за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011, укладеного між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ».

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від № 297/30 «Про передачу Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ», код ЄДРПОУ 33396638, земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_7 Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»).

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2013 № 24/37 «Про врегулювання питань, повязаних з використанням обєктів нерухомого майна».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 ст. КАС України.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1