Постанова № 70159318, 08.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Справа № 804/7357/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-обладнання» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-обладнання» (далі ТОВ «Укрпром-обладнання»), в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-обладнання» (код ЄДРПОУ 4118379).

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на підставі наказу від 02.11.2017 №6156-п та направлення від 02.11.2017 №12260, фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 03.11.2017 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Укрпром-обладнання», однак до перевірки ревізори допущені не були, про що 03.11.2017 року складено акт №20020/04-36-14-04/41183279 «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрпром-обладнання» (код ЄДРПОУ 4118979)». У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.11.2017 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 07.11.2017 відкрито провадження за поданням та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання зявився , просив задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Укрпром-обладнання».

Представник ТОВ «Укрпром-обладнання» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом телефонограми на номер, який зазначений ним у податковій звітності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи видно, що на підставі п.19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, у звязку з ненаданням документів на запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.2017 №12725/10/04-36-14-12-12, від 30.08.2017 №20730/10/04-36-14-12-12, від 07.09.2017 №21721/10/04-36-14-12-12, та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6156-п від 02.11.2017 з 03.11.2017 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку платника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2017 по 31.07.2017, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, 03.11.2017 директору ТОВ «Укрпром-обладнання» ОСОБА_2 вручено наказ від 02.11.2017 №6156-п на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та предявлено направлення від 02.11.2017 №12260. Але ним 03.11.2017 не допущено фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, про що складено акт від 03.11.2017 №20020/04-36-14-04/41183279.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення від 06.11.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 78.1.4. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДФС передбачені ст. 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок №568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

Згідно із п. 4.1. Порядку №568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, суд звертає увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

За змістом частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановляння судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що платник податків, відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, доказів оскарження дій чи рішень заявника, що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, суд робить висновок, що відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю.

Тому, рішення відповідача від 06.11.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрпром-обладнання» є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-обладнання» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-обладнання» (код ЄДРПОУ 4118379).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_3