Постанова № 70159293, 23.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Справа № 804/5664/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області з нарахування Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» суми податкового боргу (пені) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 73850,55 грн. та формування податкової вимоги від 25.07.2017 р. № 574-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 73850,55 грн. та , як наслідок, винесення податкової вимоги від 25.07.2017 р. № 574-17 є протиправним, оскільки грошове зобовязання визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2014 року № НОМЕР_1, набуло статусу узгодженого лише 04.07.2017 р., тобто після проведення процедури судового оскарження. Позивачем грошове зобовязання визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2014 року № НОМЕР_1 було погашено 14.07.2017 р., тобто в межах терміну, встановленого статтею 57 Податкового кодексу України, а саме: у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Отже, підстави для нарахування пені, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 23.10.2017 року прибув представник позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.09.2017 року надано до суду письмові заперечення на позов, в яких посилається на п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, а саме: нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), отже зважаючи на узгодження суми грошового зобовязання, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 23.05.2014 року № НОМЕР_1, позивачу в автоматичному режиму було нараховано пеню та сформовано вимогу від 25.07.2017 р. № 574-17. Також, зазначено, що станом на час розгляду справи зобовязання сплачено у повному обсязі та податкова вимога від 25.07.2017 р. № 574-17 вважається відкликаною. Отже, доводи позивача є необгрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 29.04.2014 року № 050/08-22-22-11/00191307 Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 23.05.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 288 424,80 грн. в т.ч. за основним зобовязанням в розмірі 230 739,84 грн. та за штрафними санкціями 57 684,96 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/15254/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/15254/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року залишена без змін.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, у звязку з простроченням сплати грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 23.05.2014 року, контролюючим органом нараховано ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суму пені у розмірі 86631,75 грн.

25.07.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області винесено податкову вимогу № 574-17 з вимогою сплатити суму недоїмки з орендної плати з юридичних осіб в сумі 73850,55 грн. (пеня).

Так, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2014 року, яким ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 288 424,80 грн. в т.ч. за основним зобовязанням в розмірі 230 739,84 грн. та за штрафними санкціями 57 684,96 грн., було узгоджено саме 04 липня 2017 року.

Поряд з тим, згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.2 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, можливо стверджувати, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, вне залежності від проведення процедури адміністративного та/або судового оскарження, оскільки на етапі оскарження податкового повідомлення-рішення неможливо стверджувати про набуття/ненабуття грошовим зобовязанням статусу узгодженого. В той час як, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження, нарахована пеня скасовується.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про правомірне нарахування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суми пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 86631,75 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено згідно даних інтегрованої картки платника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» за платежем 18010600 «орендна плата з юридичних осіб», що 21.07.2017 року у позивача утворилась заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 73850,55 грн., у звязку з нарахуванням пені у розмірі 86631,75 грн. та наявності переплати у розмірі 12781,20 грн.

Таким чином, оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області було правомірно нараховано ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суму пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 86631,75 грн. , у звязку з чим за наявності переплати у розмірі 12781,20 грн. у позивача утворилась заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 73850,55 грн., зважаючи на узгодження суми податкового боргу, формування та направлення податкової вимоги № 574-17 від 25.07.2017 р. здійснено відповідачем правомірно, відповідно до приписів податкового законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1