Постанова № 70159274, 07.11.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень №52 від 16.06.2017 року про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 06.03.2017 року, №53 від 16.06.2017 року про скасування дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2017 року, №54 від 16.06.2017 року про скасування дії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - відділ ДАБК) №88 від 27.12.2016 року був затверджений план проведення планових перевірок на І квартал 2017 року, яким передбачалось, що у строк з 15 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року (десять робочих днів) необхідно провести планову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку», замовник будівництва ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що на даному об’єкті генпроектувальником (МПФ «ЛОКО») розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вулиці Мамсурова.

У зв'язку із тим, що під час проведення планової перевірки були виявлені зазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором відділу ДАБК ОСОБА_5 відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 17 Порядку №553 також були складені припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.03.2017 року, яким МПФ «ЛОКО» було зобов'язано привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 10 вересня 2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року, яким зазначалось, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

24.03.2017 року МПФ «ЛOKO» звернулось із скаргою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

04.05.2017 року Управлінням ДАБІ була складена довідка про результати документальної перевірки, на підставі якої була призначена та проведена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 позапланова перевірка щодо дій та рішень відділу ДАБК під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку».

19.06.2017 року на адресу відділу ДАБК поштою були надіслані супровідним листом №1003-1.14/2009-17 та №1003-1.14/2008-17 акт перевірки від 07.06.2017 року та рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року про скасування припису від 10.03.2017 року, акту перевірки від 06.03.2017 року та протоколу від 10.03.2017 року.

Позивач вважає, що оскаржувані документи, що були винесені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню, так як відділом ДАБК проведено перевірку у відповідності до норм чинного законодавства.

З врахуванням викладеного позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних міських рад.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09 квітня 2015 року №320-VIII та рішення Луцької міської ради від 24.06.2015 року №75/4 був створений відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Відповідно до п. 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону №3038-VI на підставі акта приймання-передавання документів від 30.12.2015 року №3 повноваження щодо здійснення дозвільних та реєстраційних функцій, а також здійснення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил на території міста Луцьк з 31 грудня 2015 року здійснюється відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (відділ ДАБК).

Відповідно до Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради затвердженого рішенням Луцької міської ради від 28.10.2015 року №80/14 відділ є виконавчим органом Луцької міської ради, підконтрольний та підзвітний їй. За таких обставин, Луцька міська рада може бути позивачем в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку №553 (державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що наказом відділу ДАБК №88 від 27.12.2016 року був затверджений план проведення планових перевірок на І квартал 2017 року, яким передбачалось, що у строк з 15 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року (десять робочих днів) необхідно провести планову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку», замовник будівництва ОСОБА_4

10.02.2017 року на адресу замовника було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки об'єкта «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» у зв'язку із чим замовнику необхідно було прибути до відділу ДАБК не пізніше 20.02.2017 року та надати дозвільні документи на будівництво, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб), повний комплект проектної документації та виконавчу документацію.

Відповідно до зазначеного повідомлення представником замовника ОСОБА_6 була надана проектна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб), договір оренди земельної ділянки.

Наказом начальника відділу ДАБК №40 від 28.02.2017 року у зв'язку із службовою необхідністю: представник замовника ОСОБА_6 по телефону повідомив інспектора відділу ДАБК ОСОБА_5 про те, що в останні дні перевірки він буде знаходитись за межами України і не зможе бути присутнім під час складання акту перевірки, у зв'язку із чим строк проведення планової перевірки був продовжений на чотири робочі дні до 06 березня 2017 року, що відповідає абз. З п. 6 Порядку №553.

Під час проведення планової перевірки була досліджена надана представником замовника будівельна та інша документація, зроблений огляд об'єкта будівництва.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що на об'єкті «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» генпроектувальником (МПФ «ЛОКО») розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів № 5, № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вулиці Мамсурова. Цим було порушено вимоги:

- примітки п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»: розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється;

- будівництво навісів № 5 та № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної запроектовано в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій (водопроводу, кабелю зв'язку);

- п. 4 та п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 262 -21-16 (м) від 07 липня 2016 року, виданих управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради;

- п. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI.

У зв'язку із тим, що під час проведення планової перевірки були виявлені зазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором відділу ДАБК ОСОБА_5 відповідно до п. 16, 17 Порядку №553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року.

На підписання акта перевірки замовник ОСОБА_4 або її представник не з'явилися, тому відповідно до п. 21 Порядку №553 акт був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується листом від 06.03.2017 року №28-19/183.

На адресу МПФ «ЛОКО» було надіслане рекомендованим листом повідомлення від 06.03.2017 року №28-19/184 про забезпечення участі повноважного представника на 10 годину 10 березня 2017 року для ознайомлення з результатами перевірки та для підписання документів за результатами перевірки, а також надіслана аналогічна телефонограма №28-19/193 від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI та п. 17 Порядку №553 були складені припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.03.2017 року, яким МПФ «ЛОКО» було зобов'язано привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 10.09.2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року, яким зазначалось, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), а також про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 годину 16.03.2017 року.

На ознайомлення з актом перевірки від 06.03.2017 року, а також для підписання припису від 10.03.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року представник МПФ «ЛОКО» не з'явився, у зв'язку із чим зазначені документи були надіслані 10.03.2017 року на адресу юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва

Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР визначено, що проектна організація - несе відповідальність за визначені правопорушення у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом №208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Процедура розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється п. 16-21 Порядку №244.

Згідно п. 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником відділу ДАБК були досліджені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 06.03.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року, заслухані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи (голова ГО «Основа» ОСОБА_7, заступник голови ГО «Основа» ОСОБА_8І.) на підставі яких було визнано, що МПФ «ЛОКО» винне у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Актом перевірки від 06.03.2017 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року встановлено, що генпроектувальником (МПФ «ЛОКО») розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вулиці Мамсурова. Зазначені обставини підтверджуються наступними матеріалами справи.

Копія робочого проекту «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» титульний аркуш - містить підпис та печатку директора МПФ «ЛОКО» ОСОБА_9 та головного архітектора проекту ОСОБА_10, а також відмітку про затвердження проектної документації замовником у правому верхньому куті з підписом замовника та датою затвердження (11.08.2016 року), що підтверджує факт передачі проектної документації від проектувальника до замовника. Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» містить аналогічні відомості, а саме що проектна документація розроблена МПФ «ЛОКО» та затверджена замовником 11.08.2016 року.

Земельна ділянка, яка знаходиться по вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:41:018:0012 згідно договору оренди землі від 05.06.2014 року передана для користування ОСОБА_4

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05.06.2014 року, зазначена земельна ділянка має містобудівні обмеження: червоні лінії вулиці Мамсурова та інженерні комунікації (водопровід, кабель зв'язку).

Відповідно до генерального плану робочого проекту «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» арк. 2 реконструкція прохідної та будівництво навісів №5, 6 (по ГП) запроектовано в межах червоних ліній вул. Мамсурова та в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій.

З фотоматеріалів, які були зроблені під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що навіс №5 (по ГП) збудований в межах червоних ліній вулиці Мамсурова.

У зв'язку із зазначеним 16.03.2017 року начальником відділу ДАБК була прийнята постанова №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою МПФ «ЛОКО» було визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР та на нього накладений штраф у сумі 144 000 грн.

Оскільки під час розгляду справи повноважних представників МПФ «ЛОКО» не було, примірник постанови був надісланий рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Постанова №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017 року була оскаржена МПФ «ЛОКО» у судовому порядку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі №161/5239/17 за позовною заявою МПФ «JIOKO» до відділу ДАБК про визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафу та призначена до судового розгляду, на час розгляду даного позову справа не вирішена.

24.03.2017 року МПФ «JIOKO» звернулось із скаргою до Управління ДАБІ на протиправність проведення відділом ДАБК перевірки та винесення рішень.

28.03.2017 року Управління ДАБІ надіслало на адресу відділу ДАБК вимогу головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 з зобов'язанням надати копії матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 у м. Луцьку».

04.04.2017 року відділом ДАБК зазначена вимога була виконана, копії матеріалів перевірки були надіслані до Управління ДАБІ.

04.05.2017 року Управлінням ДАБІ була складена довідка про результати документальної перевірки, на підставі якої була призначена та проведена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 позапланова перевірка щодо дій та рішень відділу ДАБК під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку».

Відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 11.05.2017 року №738 строк проведення перевірки був встановлений до 07 червня 2017 року.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, був наданий для підписання начальнику відділу ДАБК 16.06.2017 року, тобто через 9 днів після її завершення, у зв'язку із чим від отримання та підписання акту начальник відділу ДАБК відмовився.

19.06.2017 року на адресу відділу ДАБК поштою були надіслані супровідним листом №1003-1.14/2009-17 та №1003- 1.14/2008-17 акт перевірки від 07.06.2017 року та рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року про скасування припису від 10.03.2017 року, акту перевірки від 06.03.2017 року та протоколу від 10.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 (далі - Порядок №698).

Як встановлено судом, рішення про скасування дії акту перевірки від 06.03.2017 року, припису та протоколу від 10.03.2017 року прийняті головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі акту перевірки від 07.06.2017 року, де зазначено про порушення вимог містобудівного законодавства під час проведення відділом ДАБК планової перевірки об'єкта будівництва в частині не зазначення абзацу, пункту, частини, статті, розділу, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимоги яких порушено.

Зокрема, в акті перевірки від 07.06.2017 року зазначено, що у відділу ДАБК були відсутні підстави для продовження планової перевірки, чим було порушено п. 6 Порядку №553 та абз. 2 п. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції від 01.01.2017.

Згідно п. 6 Порядку №553 строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Підставою для продовження планової перевірки була службова необхідність. Чинним законодавством не встановлено обов'язкового написання службової записки чи іншого виду документа, яким обґрунтовуються необхідність продовження планової перевірки.

Крім того, відповідач зазначає, що безпідставним є застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки сфера дії цього Закону поширюється на відносини пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тоді як предметом перевірки у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не господарська діяльність суб'єктів господарювання. Зазначені положення відображені у ст. 41 Закону №3038-VI.

Тому в акті перевірки від 07.06.2017 року стверджується, що під час проведення планової перевірки відділом ДАБК були порушені п. 9, абз. 4 п. 12, абз. 4 п. 13 та п. 18 Порядку №553.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Замовником будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на вул. Мамсурова, 21 в м. Луцьку» є ОСОБА_4, яка була повідомлена про початок перевірки рекомендованим листом від 10.02.2017 року та забезпечила участь уповноваженого представника ОСОБА_6, який був присутній під час проведення перевірки, надавав пояснення, документацію, що необхідна для здійснення перевірки, допустив інспектора на об'єкт будівництва.

Оскільки замовник будівництва ОСОБА_4 або її представник для підписання акту перевірки від 06.03.2017 року не з'явилися (що було розцінене як відмова від його отримання), примірник акту перевірки був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що відповідає п. 20 Порядку №553. МПФ «JIOKO» було надіслане повідомлення від 06.03.2017 року №28-19/184 про забезпечення участі повноважного представника на 10 годину 10.03.2017 року для ознайомлення з результатами перевірки та для підписання документів, складеними за результатами перевірки, а також надіслана аналогічна телефонограма № 28-19/193 від 10.03.2017 року.

На думку суду, зазначене свідчить, що відділ ДАБК вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення участі замовника під час проведення перевірки об'єкта будівництва та повідомив про результати проведеного планового заходу у відповідності до вимог Порядку №553.

Зазначення в акті перевірки від 07.06.2017 року на відсутність інформації щодо достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, суб'єктів (підрядників) виконання будівельних робіт не може бути підставою для скасування рішень прийнятих відділом ДАБК, оскільки в акті перевірки від 06.03.2017 року інспектором відділу ДАБК ОСОБА_5 були зазначені ті обставини, які свідчать про виявлені порушення. Інших порушень виявлено не було.

В акті перевірки зазначено, що відділом ДАБК були порушені вимоги п. 12, 13, 14 Порядку №244, оскільки в протоколі від 10.03.2017 року не зазначені додатки до протоколу та особу відповідальну за ведення технічного нагляду, а також зазначено, що під час складання протоколу була присутня ОСОБА_9, тоді як у відмітці щодо вручення протоколу вказано, що остання на його підписання не з'явилась.

На думку суду зазначення в бланку протоколу від 10.03.2017 року директора МПФ «ЛОКО» ОСОБА_9 є технічною помилкою, яка не може впливати на законність вказаного документа. Крім того в протоколі вказано, що представник МПФ «ЛОКО» на підписання не з'явився, а також відсутній підпис такого представника.

Так само не зазначено інженера технагляду та іншої інформації, що не стосується проектування об'єкта, та не може вплинути на факт проектування об'єкта в межах червоної лінії вул. Мамсурова.

Позаплановою перевіркою, проведеною управлінням ДАБІ не виявлено жодного факту, що спростовує проектування будівництва навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вул. Мамсурова генпроектувальником - МПФ «JIOKO» і як підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, підстав для скасування винесеної відділом ДАБК постанови про накладення штрафу в нього не було, тому дана постанова не скасовувалась

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 рішення про скасування дії акту перевірки від 06.03.2017 року, припису від 10.03.2017 року та протоколу від 10.03.2017 року були прийняті протиправно за відсутністю визначених законом повноважень.

Так, згідно пп. 4 п. 6 Порядку №698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення. Проте такий акт був вручений тільки 16.06.2017 року, а після відмови в його отриманні надісланий поштою лише 19.06.2017 року, що є порушенням п. 28 Порядку №698, яким передбачено, що у разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

Частиною 12 ст. 41 Закону №3038-VI встановлені повноваження головного інспектора будівельного нагляду у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, зокрема згідно з підпунктом 6 головний інспектор будівельного нагляду має право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пп. 6 п. 5 Порядку №698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак акт перевірки від 06.03.2017 року, протокол від 10.03.2017 року не є рішеннями відділу ДАБК, а виключно документами, складеними під час перевірки інспектором на підставі яких приймається рішення про притягнення чи не притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №21-237а13 від 10.09.2013 року в якій зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

В той же час, скасовуючи акт та протокол головним інспектором будівельного нагляду постанова №8 від 16.03.2017 року, якою МПФ «ЛOKO» було притягнуто до відповідальності, залишається не скасованою.

За приписами пункту 32 Порядку №698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

В даному випадку було очевидним, що виявлені, на думку інспектора будівельного нагляду, порушення, могли бути усунуті шляхом зупинення дії припису та надання відділу ДАБК можливості провести перевірку з дотриманням порушених вимог.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність прийнятих рішень головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_3 №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_3 №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність вказаних рішень.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_3 №52, №53 та №54 від 16.06.2017 року слід визнати протиправними та скасувати.

Оскільки предметом оскарження в даній адміністративній справі були рішення винесені головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області яке відповідно до п. 1 «Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області» в редакції наказу ДАБІ від 12.10.2015 року №1094, не має статусу юридичної особи, а є територіальним органом - структурним підрозділом апарату ДАБІ України, тому судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України присуджується за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України так як відповідачем як суб’єктом владних повноважень виступає службова особа даного органу.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №52 від 16 червня 2017 року про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 06 березня 2017 року; №53 від 16 червня 2017 року про скасування дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 березня 2017 року; №54 від 16 червня 2017 року про скасування дії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 березня 2017 року.

Присудити на користь Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 4 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 12 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич