Ухвала суду № 70159197, 05.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. справа 804/6357/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0002861304 від 04.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви судом було встановлено те, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч.3 ст.106 КАС України.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Заявлена позивачем вимога свідчить про майновий характер позовних вимог.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме 1,5 відсотка ціни позову. Ціна позову складає 536217,81 грн. В загальному розмірі сума судового збору складає 8044,05 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано платіжне доручення №2333 від 27.06.2017 року про сплату судового збору за позовом КП "Нікопольводоканал" по справі №804/3556/17 у розмірі 1600,00 грн. Згідно ухвали від 11.09.2017 року у справі №804/3556/17 позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 8044,05 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача):37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО: 805012.

Відповідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016р., яке винесено відповідачем у зв’язку з несплатою грошового зобов’язання з податків на підставі акту перевірки від 24.06.2016 року № 1081/04-07-13.04.03341339, проте до матеріалів позовної заяви відповідного акту не додане та інших доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом:

- сплати судового збору у належному розмірі та надання до суду оригіналу квитанції про його сплату.

- надання документів на підтвердження позовних вимог.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко