Постанова № 70158672, 03.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8090/17

Провадження № 3/359/3446/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспортні дані в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в:

17.09.2017 р. о 23 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в урочищі «Золоче» Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, на гумовому човні проводили вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з жилки. При цьому виловили: сазана – 1 шт., карася – 3 шт., рака – 1 шт., загальною вагою 3 кг, чим нанесли рибному господарству України збитки в розмірі 382,50 грн. Своїми діями грубо порушили п.3.15, "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїли адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003009 від 17.09.2017 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003010 від 17.09.2017 року (а.с.3), копією опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення № 003010 від 17.09.2017 року (а.с.6), копією розрахунку матеріальної шкоди № 003010 від 17.09.2017 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з жилки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, враховуючи, що збитки рибному господарству України в сумі 374,00 грн. завдані ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню половина суми завданих збитків, що становить 164,25 грн. (а.с.8).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Долю речових доказів, а саме: забороненого знаряддя лову - сітки з жилки L – 70 м, h – 1,5 м, a – 35 мм, гумового човна «Колібрі» та весел в парі, свіжовиловленої риби та одного рака загальною вагою 3 кг, судом вирішено під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (справа № 359/8091/17, провадження № 3/359/3447/2017).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк