Ухвала суду № 70158240, 10.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11068/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак Р.В.

758/8567/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.10.2017 року залишена без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором. При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження , проте заява про його поновлення не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції та тридцять днів на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа відповідача ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 06.10.2017 року - 19.10.2017 року ( а.с. 115), проте на даний час недоліки апеляційної скарги в частині подання квитанції про сплату судового збору скарги не виконано.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз'ясненням права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.10.2017 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.06.2017 року .

При цьому факт надання відповідачу тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на час постановлення даної ухвали не закінчився, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.10.2017 року в частині подання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 121 ЦПК України згідно зі ст. 297 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: