Ухвала суду № 70158215, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №761/7911/13-ц, виданого 13.03.2015р.

В обґрунтування заяви зазначав, що в червні 2015 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що лише в березні 2015 року йому було видано виконавчий лист у цій справі на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року. Вказаний лист було отримано вже з пропущенням встановленого у ньому строку для пред'явлення його до виконання, оскільки після скасування попереднього рішення та передачі справи на новий розгляд, вона перебувала в провадженні різних суддів та отримати виконавчий лист вчасно можливості не було, що на даний час зумовили звернення представника банку до суду із зазначеною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Справа № 61/21389/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10628/2017Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції помилково вказав про відсутність заяви банку на видачу виконавчого листа, оскільки він видається тільки за заявою стягувача.

Апелянт вважає, що заява про поновлення строку була обґрунтованою, а суд безпідставної відмовив у її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували про задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, за яким заявник звертався з заявою про видачу виконавчого листа, набрало законної сили 10.12.2013р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.12.2014р., а виконавчий лист був отриманий заявником тільки 13.03.2015р., тобто вже після строку його пред'явлення.

Представник заявника вказував, що звертався до суду про видачу виконавчого листа раніше, проте йому було відмовлено у видачі, у зв'язку із завантаженістю суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на наведені доводи заявника та не перевірив належним чином, чи дійсно представником ПАТ «Родовід Банк» подавалися заяви про видачу виконавчого листа у строк для його пред'явлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суд повинен встановити чи дійсно представником ПАТ «Родовід Банк» подавалися заяви про видачу виконавчого листа у строк для його пред'явлення, чи заява була подана вперше тільки 13.03.2015р., тобто вже після строку його пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді