Ухвала суду № 70158066, 07.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 р. ПАТ «КБ «Глобус» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Пвіта Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17.02.2012 р. між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Пвіта Центр» укладено кредитний договір 70/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого банк відкрив товариству відновлювальну відкличну кредитну лінію та, в її межах, надав кредитні кошти з встановленням ліміту кредитування у розмірі 1 500 000 грн. на строк з 17 липня 2012 року по 01 березня 2013 року для поповнення оборотних коштів, зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами.

29.03.2013 р. сторони уклали додатковий договір № 70/1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким змінили ліміт кредитування, встановивши його у розмірі 2 000 000,00 грн., строк дії кредитної лінії з 17.07.2012 р. по 28.03.2014 р. включно, та встановили відсоткову ставку в розмірі 27 % річних у період з 17.07.2012 р. по 03.03.2013 р., та 26 % річних, починаючи з 04 березня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 17.07.2012 р. укладено договір поруки, за умовами якого відповідач поручився перед ПАТ «КБ «Глобус» за виконання ТОВ «Пвіта Центр» зобов'язань за кредитним договором, зокрема зобов'язувався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Справа № 753/1733/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9115/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись не те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а ТОВ «Пвіта Центр» не виконує взятих на себе зобов'язань у зв'язку з чим станом на 21.01.2014 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 041 261,07 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором 70/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2012 р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 25.10.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Глобус» 2 041 261,07 грн., судові витрати у сумі 3 654,00 грн., а всього 2 044 915,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Глобус», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув увагу на те, що позивач не надав оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору.

Вказував на те, що примірник нотаріально посвідченого кредитного договору ТОВ «Пвіта Центр» знаходиться у матеріалах кримінального провадження, а тому отримати примірник договору можливо лише на запит суду, проте суд не вважав за потрібне робити такі запити.

Також посилався на те, що суд безпідставно не залучив до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 та представник його малолітнього сина ОСОБА_5 з огляду на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про їх права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «КБ «Глобус» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що наведені в ній доводи є безпідставними, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ «Пвіта Центр» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа повідомлялась належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2012 р. між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Пвіта Центр» укладено кредитний договір 70/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого ( п. 1.1 ) банк відкриває товариству відновлювальну відкличну кредитну лінію та, в її межах, надає кредитні кошти з встановленням ліміту кредитування в розмірі 1 500 000 грн. на строк з 17.07. 2012 р. по 01.03.2013 р. для поповнення оборотних коштів зі сплатою 27% річних плати за користування кредитними коштами.

29.03.2013 р. сторони уклали додатковий договір № 70/1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким змінили ліміт кредитування, встановивши його у розмірі 2 000 000,00 грн. , а також строк дії кредитної лінії з 17.07.2012 р. по 28.03.2014 р. включно, та встановили відсоткову ставку в розмірі 27% річних у період з 17.07.2012 р. по 03.03.2013 р., та 26% річних, починаючи з 04.03.2013 р.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 17.07.2012 р. укладено договір поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012 р., за умовами якого він поручається перед ПАТ «КБ «Глобус» за виконання ТОВ «Пвіта Центр» зобов'язань за кредитним договором, зокрема зобов'язувався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплачувати штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1., п.п. 3.1.1 додаткового договору № 70/1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2012 р. виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: порукою фізичної особи ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що станом на 21.01.2014 р. заборгованість ТОВ «Пвіта Центр» за кредитним договором від 17.07.2012 р. становить 2 041 261,07 грн. та складається із: строкової заборгованості за кредитом - 1 800 000,00 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 150 000,00 грн.; простроченої заборгованості по процентах - 85 180,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 808,22 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 272,85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Глобус», суд першої інстанції виходив з того, що вони є законними та обгрунтованими.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 ЦК України, за змістом якої боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір укладений між ТОВ «Пвіта Центр» та ПАТ «КБ «Глобус» був нотаріально посвідченим та не містив п. 3.1. спростовуються матеріалами справи, в тому числі і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. що набрало законної сили 10.12.2014 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «КБ «Глобус» про визнання недійсним кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2012 р. та договору поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012 р.

З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні 13.07.2015 р. (а.с. 149) відповідач ознайомився із оригіналами кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору, заперечень стосовно п. 3.1. не висловив та підтвердив, що підписував зазначені договори. Тоді ж ОСОБА_1 було оглянуто оригінали договору поруки та додаткового договору до договору поруки та зазначено, що їх він не підписував у зв'язку з чим наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №13397/13398/15-32 від 15.07.2016 р., підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Поручитель» на першому та другому аркушах Договору поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012, у графах «Поручитель» у додатковому договорі №70/1 від 29.03.2012 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012, виконано ОСОБА_1

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/1152/14 за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ТОВ «Пвіта Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/ЮКЛ-12, з ТОВ «Пвіта Центр» на користь позивача стягнуто 1 800 000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 150 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 85 180,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 4 167,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 903,15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015 р. убачається, що державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто наказ №910/1152/14, виданий 12.01.2015 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Пвіта Центр» на користь ПАТ «КБ «Глобус» загальної суми боргу 2 082 075,28 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність проведення повторної експертизи є безпідставними, та не відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України.

Не є належно обгрунтованими і доводи апеляційної скарги про не залучення судом першої інстанції до участі у справі, як третіми особами: ОСОБА_4 та представника малолітнього сина відповідача - ОСОБА_5

Крім того, такі твердження самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду за апеляційною скаргою відповідача.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим,, ухваленим на основі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: