Ухвала суду № 70158018, 09.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17357/17

Провадження № 22-ц/792/1791/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

07 вересня 2017 року Відкрите акціонерне товариство «Ресторан «Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними: договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва, результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просив заборонити ПАТ «Банк Форум» здійснювати відчуження нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 34 у місті Хмельницькому площею 2190,3 кв.м і вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Банк Форум» здійснювати відчуження нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницькому. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього нежитлового приміщення, належного ПАТ «Банк Форум».

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Згідно з ч. 6 і ч. 9 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Судом не з’ясовано чи заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача і відповідача ОСОБА_9 «Поділляжитлобуд» визнали її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорюєдоговір про поділ в натурі приміщення, іпотечний договір, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідачу, результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу Банком спірного нежитлового приміщення. Тому, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує права та інтереси сторін і третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Можливість і наміри відчуження спірного нерухомого майна фактично не заперечуються Банком.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на неспівмірністьвиду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Твердження Банку, що забезпечення позову здійснено шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не ґрунтуються на законі.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_10

Суддя/підпис/ ОСОБА_11

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_13 Провадження № 22-ц/792/1791/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала