Ухвала суду № 70156935, 10.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6178/17 Головуючий 1 інст. Библів С.В.

Справа № 632/1082/17 Доповідач Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50830/17-к задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України та накладено арешт на майбутній урожай соняшника, який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Картамишівської сільської ради Первомайського району Харківської області, що використовується ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50908/17-к задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» № НОМЕР_1, який відкритий у ПАТ «Мегабанк» із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій або відчужувати його в будь-який інший спосіб, в тому числі у частині видатку коштів готівкою, а також на зараховані кошти, які надійдуть на зазначені рахунки.

Копії вказаних ухвал додані до клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи майновий стан ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3»та надані докази, вважаю за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 5 статті 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ОСОБА_4 міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року під час розкриття конверту, надісланого ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» у другому екземплярі апеляційної скарги був відсутній додаток до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, а саме: копія рішення загальних зборів засновників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про звільнення директора.

Також до копії апеляційної скарги не додано копію Протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» від 20 вересня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог частини 5 статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року- залишити без руху, надавши строк для виконання вимог частини 5 статті 295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1