Ухвала суду № 70156674, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/9239/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/5545/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

про призначення експертизи

08 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно - Страхова Компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведження якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартість транспорного засобу - автомобіля VW Tuareg, державнйи номер НОМЕР_1 на момент ДТП 09.10.2015р. в залежності від строку експлуатації, пробігу, фактичного тех. зносу?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VW Tuareg, державнйи номер НОМЕР_1, необхідного для відновлення даного автомоблія внаслідок ДТП 09.10.2015 року?

На обгрунтування клопотання вказав, що в суді першої інстанції вже призначалася така судова експертиза, однак вона не була проведення не з вини відповідача.

Обговоривши доводи клопотання колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини.

09.10.2015 року о 19 год. 00 хв. у м. Харкові на пр. Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу – автомобіля «VW Touareg», державний номер НОМЕР_2, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_2

На місці події було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) за участю аварійного комісара від страхової компанії «Саламандра Україна», в якій застраховано автомобіль ПАТ «Харківгаз».

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) внаслідок недотримання безпечної дистанції руху відбулося зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку по одній і тій же смузі. ОСОБА_2 погодились, що водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3 є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, застраховано за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ 4021859. Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно – страхова компанія», номер полісу АІ 4021859 з терміном дії з 18.08.2015 року до 17.08.2016 року.

ПАТ «Харківгаз», як постраждалим в ДТП, було подано до АТ «УОСК» заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 25.12.2015 року ПАТ «Харківгаз» отримало від АТ «УОСК» Повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 09.10.2015 року № 8123 від 17.12.2015 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування АТ «УОСК» складає 12 394, 70 грн.

Ремонт автомобілю «VW Touareg», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, було проведено ФОП ОСОБА_4. Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0000075 від 19.08.2016 року загальна вартість ремонту автомобілю «VW Touareg» склала 25 541, 00 грн.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно до матеріалв справи ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 і була призначена судова автотоварознавча експертиза. Для її проведення судовий експерт надіслав до суду клопотання від 22.05.2017 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, які стосуються усуненню суперечностей стосовно ушкодженню переднього бамперу автомобіля VW Tuareg, а також - матеріалів страхової справи, в якій містяться акт огляду отриманих внаслідок ДТП механічних ушкоджень вказаного автомобіля, а також - розрахунки спеціліста автотоварознавця, проведені при вирішенні питання про сплату страхового відшкодування (а.с. 70, 74).. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд першої інстанції надіслав вказане клопотання для виконання учасникам судового процеса. При цьому суд після відновлення провадження по справі 07 червня 2017 року, 13 липня 2017 року розглянув справу заочним рішенням, до отримання повідомлення судового експерта від 25 липня 2017 року про неможливість проведення судової експертизи з причини не виконання клопотання про надання додаткових матеріалів. (а.с. 120).

Внаслідок цього суд першої інстанції позбавив учасників судового засідання на виконання клопотання судового експерта надати відповідні документи.

Під час апеляційного провадження колегія суддів витребувала від страхової компанії матеріали страхової справи, в якій містяться зазначені у клопотання судового експерта документи (а.с. 161-194, 200-217). Як пояснила представник позивача - у рахунку-фактурі № ЗН 0000058 від 30 червня 2016 року, яка була складена для проведення ремонту вищевказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 09.10.2016р., у п. 3 Вартості запчастин (матеріалів) замість наповнювач бамперу заднього, ушкодження якого було зафіксовано у відповідному акті огляду автомобіля, було помилково вказано наповнювач бампера переднього, і така помилка за своїм змістом є опискою (а.с. 62).

Виходячи з наведеного та відповідно до положень ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України стосовно процесуального обов`язку доказування і порядку призначення судової експертизи, оскільки поставлені у клопотанні питання мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних познань у галузі автотоварознавства, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, попередньо поклавши обов`язок її оплатити на відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203,304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартість транспорного засобу - автомобіля VW Tuareg, державнйи номер НОМЕР_1 на момент спричинення шкоди, а саме 09.10.2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VW Tuareg, державнйи номер НОМЕР_1, необхідного внаслідок ДТП 09.10.2015 року?

Для провадження експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час провадення судової експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії