Ухвала суду № 70156479, 10.11.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/9/2017

Справа № 679/856/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 12.09.2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що не була присутня при розгляді справи в зв'язку з тим, що не отримувала судові повістки про виклик в судове засідання та позовної заяви, що позбавило її права надати суду докази в заперечення заявлених вимог. Вказує на те, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, що у неї виникли зобов'язання перед ним і вони нею не виконані. Також зазначила, що наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором, який надав позивач, суперечить Умовам та Правилам надання банківських послуг, суперечить Тарифам, які розміщені на офіційному сайті відповідача.

Заявниця, не погоджуючись з нарахованою сумою боргу, зазначає, що позивач нарахував проценти на всю суму заборгованості в тому числі пеню, штрафи, що прямо заборонено ч. 2 ст. 550 ЦК України, та в порушення вимог ст. 61 Конституції України пеню і штраф одночасно нараховував за одне й теж саме порушення - несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Крім того, заявниця вважає, що судом не застосовано положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Представник останньої в судовому засіданні підтримав подану нею заяву та просив скасувати заочне рішення, з підстав зазначених в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, згідно наданих ним заперечень в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Заслухавши доводи представника заявниці, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно був відсутній при розгляді справи, на момент винесення рішення у суду не було доказів, що він належним чином був повідомлений про день та місце розгляду справи і наведені ним обставини, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог зазначеної вище норми закону.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року задоволити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року року по справі № 2/679/458/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити розгляд справи на 10 годин 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко