Ухвала суду № 70156426, 07.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/1627/17

Провадження № 22-ц-/790/5923/17 Головуючий І інстанції: Попов О.Г.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградський відділ реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Лозівська дільниця Красноградського територільного округу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2017 року відмовлено в задоволені заяви позивача про забезпечення позову, шляхом відновлення газопроводу низького тиску від квартири 70 до квартири 73 у будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. При цьому посилаються на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаззбут», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградський відділ реалізації ТОВ «Харківгаз збут», Лозівська дільниця Красноградського територільного округу ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі.

28.08.2017 року позивач та треті особи подали заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «Харківгаз» відновити газопровід низького тиску від квартири № 70 до квартири № 73, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно акту про припинення газопостачання у разі порушення споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації від 05.06.2007 року, від'єднання газопроводу механічним шляхом було здійснено працівниками служби експлуатації систем газопостачання в зв'язку з виявленням порушення п.п. 4.5.7 розділу 5 ПБСГ - в зв'язку з самовільним перенесенням та підключенням гумово-тканевим рукавом газової плити.

Доказів усунення виявлених порушень позивачем не надано, а тому вважати, що після поновлення газопостачання в житловому приміщенні позивача буде забезпечена пожежна та інші види безпеки не можна.

Крім того, звертаючись з заявою про забезпечення позову у визначений спосіб, позивач фактично просить суд вирішити спір по суті та задовольнити його позовні вимоги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді