Рішення № 70156187, 20.10.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1841/17

Номер провадження 2/676/1310/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 підлога» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 підлога» про визнання електронних торгів недійсними. В суді уточнивши позовні вимоги вказує, що 24 лютого 2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – нежилого приміщення торгового центру загалною площею 722,9 кв м, що знаходиться за адресою вул..Соборна, 27 в м.Кам’янці-Подільському та належить колективному підприємству «Співдружність-95». Вважає результати прилюдних торгів недійсними з наступних підстав. Експертом-оцінювачем було допущено ряд порушень, які призвели до необ»єктивної, однобічної і явно заниженої оцінки приміщення. Стартова ціна приміщення була встановлена у розмірі 4 413 600 грн., однак оцінка приміщення проведена з порушенням норм чинного законодавства, є необ»єктивною і явно заниженою, ос кільки при оцінці приміщення був використаний порівняльний підхід, а для порівняння були обрані не спів мірні об»єкти, зазначені об»єкти значно відрізнялись від спірного приміщення, не було враховано, що це приміщення знаходиться в самому центрі міста на пішохідній вулиці Соборній неподалік від Кам’янець-Подільського центрального ринку, а порівнювальні приміщення знаходяться на значній відстані від центру міста. Відповідно до п.15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу, а у даному випадку не було обрано жодного об'єкту, який був фактично проданий. Експертом оцінювачем невірно проведений розрахунок вартості будинковолодіння, експерт не звернув увагу на те, що ціна порівнювальних об'єктів складає від 5577,75 грн. за 1 кв. м. до 13349,82 грн., а ціна 1 кв. м. спірного приміщення експертом визначена 5517 грн. Експертом не зазначено рік будівництва, вказане газопостачання, яке відсутнє, вказані відсутність гарячого водопостачання, каналізації, сигналізації, систем пожежогасіння, димовидалення, кондиціонування, подежної сигналізації, які є в наявності, зазначено що стіни приміщення, перегородки, перекриття є бетонними, тоді як приміщення збудоване з стінових панелей та плит перекриття з потрійним армуванням, покрівля та стіни захищені потрійною системою гідроізоляції, не враховано, що приміщення знаходиться під землею. Згідно проведених в подальшому рецензій встановлено, що звіт –оцінка приміщення класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватись з метою, визначеному у звіті. Приміщення було вивставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85%. При проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги п.2 розділу УП «ОСОБА_7 реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року, яким передбачено, що організатор не пізніше за 15 робочих днів до початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцемзнаходження предмету іпотеки, однак ДП «Сетам» розмістило інформацію в місцевій газеті м.Хмельницького, що призвело до неучасті потенційних покупців і недоотримання грошей в достатній кількості від продажу об»єкта нерухомості. Текст свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та видане ТОВ «ОСОБА_6 підлога» відрізняється від тексту дублікату цього ж свідоцтва, що свідчить про наявність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень. Просить визнати результати прилюдних електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському недійсними; визнати протокол № 238330 проведення 24.022017 р державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів зазначеного нежитлового приміщення недійсним; визнати акти головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про реалізацію нежитлового приміщення торгового центру недійсними; визнати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів № 254, видане приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 22.03.2017 р. ТОВ «Люкс Підлога» та Дублікат цього ж свідоцтва недійсними; скасувати запис № 19568543 від 22.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «ОСОБА_6 підлога» нежитлового приміщення торгового центру по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позов не визнали, заперечили проти його задоволення, мотивуючи тим, що всі дії по підготовці до реалізації арештованого майна боржника були здійснені державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 реалізації арештованого майна та інших нормативно-правових актів, а тому зазначені в позовній заяві підстави визнання торгів недійсним не порушують прав позивача. Рішеннями попередніх судів за скаргами позивача та КП «Співдружність-95» дії державного виконавця були визнані провомірними. Просять в задоволенні позову відмовити.

В суді представник ТОВ «Люкс Підлога» позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що ТОВ «Люкс Підлога» є добросовісним набувачем нежилого приміщення торгового центру загалною площею 722,9 кв. м., що знаходиться за адресою вул..Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському, придбаному з прилюдних торгів, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення, подав заперечення на позов в якому зазначає, що ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м по вул..Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському. Дані и торги проведені відповідно до ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р № 2831/5. На виконання вимог закону державним виконавцем для проведення оцінки майна було залучено суб»єкта оціночної діяльності. Висновок про оцінку майна був доведений до відому сторін. На підставі заперечень позивача державним виконавцем було призначено рецензування, результати якого також були доведені до відому сторін. Порушеня законодавства щодо встановлення початкової ціни реалізації майна на електронних торгах відсутні. Згідно з абз.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» повторна ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах становить 80%. Повідомлення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки було опубліковано в газеті «Є» від 14.12.2016 р № 50В та газеті «Пропозиція тижня» від 17.12.2016 р. Позивач не є строною виконавчого провадження № 42016568 в рамках якого реалізоване арештоване майно, не є учасником електронних торгів, тому права позивача не порушені. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 року в розмірі 521 368 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м по вул..Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському, що належить колективному підприємству «Співдружність-95».

27 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру що належить колективному підприємству «Співдружність-95».

11.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Актом від 26.05.2015 р державним виконавцем проведний опис та арешт майна КП «Співдружність-95» - нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться по вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації, 24.06.2016 р державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру.

З рішеннями державного виконавця представник позивача була своєчасно ознайомлена, що не заперечується позивачем.

Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Подільска незалежна оцінка» від 02.08.2016 року вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м, власником я кого є КП «Співдружність-95» та знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області становить 5 517 000 грн.

Як слідує їз положень ч. 3 ст. 58 закону державний виконавець листом № 2102 від 03.08.2016 року повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення, що підтверджується листом № 2102 від 03.08.2016, запереченням ОСОБА_1 від 11.08.2016 р на оцінку майна.

Отримавши 11.08.2016 року заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016 року виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП «ТЗК-Експерт». За результатами рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення торгового центру складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка», рецензентом зроблено висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

17.10.2016 року для проведення реалізації майно передано до Системи електронних торгів арештованого майна. Інформація про арештоване майно розміщена на веб-сайті СЕТАМ та призначено проведення торгів на 23.11.2016 року.

23.11.2016 р ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації спірного приміщення не відбулись в зв»язку з відсутністю допущених учасників торгів..

На виконання абз.3 п.2 розділу УП Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р за № 2831 наступне електронні торги призначено на 04.01.2017 року з уціненням вартості лота на 20% з початковою ціною продажу 4 413 600 грн.

В зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 дій державного виконавця постановами від 29.12.2016 р., 12.01.2017 р., 26.01.2017 р. відкладено провадження виконавчих дій до 08.02.2017 р.

Інформацію про майно була розміщена на веб-сайті СЕТАМ і електронні торги з реалізації нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. власником я кого є КП «Співдружність-95» та знаходиться за адресою вул..Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області лот 186732 були призначені на 24.02.2017 року із стартовою ціною продажу 4 413 600 грн.

24.02.2017 р. в ході проведення торгів згідно протоколу проведення електронних торгів № 238330 від 24.02.2017 р від учасника торгів № 4 – ТОВ «Люкс Підлога» надійшла цінова пропозиція 4 4 13 600 грн. в зв'язку з цим ТОВ «Люкс Підлога» визнао переможцем торгів.

21.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_10, згідно з яким нерухоме майно (предмета іпотеки), а саме: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке належить КП «Співдружність-95» та знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області придбане ТОВ «Люкс Підлога» за 4 413 600 гривень.

Переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби внесено грошові кошти вартості лоту в повномі обсязі.

05.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

22 березня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого в.о начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_10, 21 березня 2017 року, видано ТОВ «Люкс Підлога» свідоцтво про придбання нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м, яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, зареєстроване у реєстрі за № 254.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ при розгляді справи №6-116цс12 від 24.10.2012 року враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених ОСОБА_7 реалізації арештованого майна затвердженого наказом N 2831/5 від 29.09.2016 р. Міністерства юстиції України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

При зверненні з позовом до суду позивач вказує на наступні порушення: майно було передано на прилюдні торги за заниженою оцінкою, приміщення було виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85%., при проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги п.2 розділу УП «ОСОБА_7 реалізації арештованого майна», яким передбачено, що організатор не пізніше за 15 робочих днів до початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцемзнаходження предмету іпотеки.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що що позивачем не було доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року.

ОСОБА_7 проведення електронних торгів визначений ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29.09.2016 року за № 28315, відповідно до якого електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

ОСОБА_7 передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають передачу майна на реалізацію, підготовку до проведення електронних торгів, порядок реєстрації учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, реалізація арештованого майна, особливості реалізації окремих видів майна, оформлення результатів електронних торгів, повторні електронні торги, порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Твердження позивача про те, що при визначенні вартості майна було допущено порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не підтверджується матеріалами справи. Позивач в порядку передбаченому п. 5 ст. 57 Закону була повідомлена про результати визначення вартості майна, за її клопотанням була проведена рецензія звіту , проведення повторної експертизи звіту до обов’язків державного виконавця згідно Закону України « Про виконавче провадження» не належить.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року встановлено, що дії головного державного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" .

Результати визначення вартості майна в порядку господарського судочинства позивач не оскаржував.

Зазначеним ОСОБА_7 передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього ОСОБА_7 з урахуванням особливостей, визначених цим ОСОБА_7 та Законом України «Про іпотеку».

Ст.49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що початкова ціна продажу предмету іпотеки на других торгах становить 80% початкової ціни.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що розміщення ДП « СЕТАМ» оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах «Є» від 14.12.2016 р № 50В та «Пропозиція тижня» від 17.12.2016 р вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677 цс 16, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася з позовом.

Враховуючи, що позивач не вказала, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених ОСОБА_7 були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме її права та законні інтереси при цьому були порушені, суд вважає, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні.

Керуючись ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 15,16,215 ЦК України, ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 підлога» про визнання електронних торгів недійсними – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.