Ухвала суду № 70155603, 06.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/11222/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Мельник І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі,кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003182 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003182 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу закінчується 13 листопада 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт у нічний час.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника ОСОБА_5, яка клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, та просить задовольнити клопотання його захисника, думку потерпілого, який підтримує клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в подальшому останньому було продовжено строк запобіжного заходу до 13 листопада 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статті обвинувачення він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитувалися, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинуваться або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш мякий, не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 05 січня 2018 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003182 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14.30 год. 24 листопада 2017 року, повторити виклик потерпілих, свідків та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6