Ухвала суду № 70154964, 09.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5440/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/883/17 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Михалюка В.О, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кубішин І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3,

з участю прокурора Мотрука Н.В.,

захисника ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2017 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 30.12.2017 року.

Покладено на ОСОБА_3 процесуальні обовязки, а саме: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 42/8 у нічну пору доби в період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими свідками; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України. Крім цього, сторона захисту вказує, що предявлена ОСОБА_3 підозра є необгрнутованою, оскільки ОСОБА_3 не був обізнаний про те, що ФОП ОСОБА_8 не був власником автомобілі спеціального призначення. Слідчий суддя поклав обовязки на підозрюваного, які не були зазначені в клопотанні.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Та відповідно до ч.6 ст.194 КПК України такий може буди продовжено слідчим суддею за клопотанням прокурора.

ОСОБА_3 30.08.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на значний строк.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці з покладенням процесуальних обовязків.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, вказаних в клопотанні прокурора і такі на момент звернення прокурора з клопотання про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_3 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною обвинувачення, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: