Постанова № 70154647, 10.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2111/2017 Справа №641/7607/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Тарасової О.В.

слідчого Денисенка О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд .10,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.09.2017 приблизно о 19:00, знаходячись в торговому залі приміщення супермаркету «Чудо Маркет», що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4, буд. 12, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, взяв з торгового прилавку пять плиток молочного шоколаду «Max Fun із мармеладом, зі смаком коли, попкорну та вибухової карамелі» ТМ «Корона», всього на загальну суму 215 грн. 60 коп., що належать ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», та сховав їх під футболку, за пояс своїх штанів. Після цього ОСОБА_1, намагаючись таємно викрасти зазначене майно, попрямував до зони касового контролю, пройшов її, не сплативши при цьому за товар і продовжив рух до виходу із супермаркету, однак свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

03.09.2017 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. За даним фактом 07.11.2017 ОСОБА_1, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами свідків ОСОБА_5 від 08.09.2017, ОСОБА_6С від 08.09.2017, ОСОБА_7 від 13.09.2017, ОСОБА_8 від 13.09.2017, ОСОБА_9 від 13.09.2017, протоколом огляду місця події від 02.09.2017, яким було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмети злочину, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2017, згідно якого вартість викраденого майна складає 215 грн. 60 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурор Тарасова О.В, підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різної тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні нового кримінального правопорушення під час судового розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням по кримінальному провадженню № 12017220540001006 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12017220540001342 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні даного злочину, будучи 23.08.2017 засудженим Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч., 1 ст. 185 до 1 місяця арешту, за який на даний час він відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань № 27, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, , а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, та не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних звязків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 жодного разу не зявився до Комінтернівського районного суду м. Харкова, для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015220540001342 від 30.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за його обвинуваченням. В звязку з чим 19.10.2017 в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_1 в судове засідання 28.10.2017, але згідно рапорту працівників поліції, останній за місцем реєстрації відсутній, що свідчить про його переховування від суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя в тому числі враховує:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) репутацію підозрюваного; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у вигляді 1 місяця арешту в Харківській установі виконання покарань № 27. 23.11.2017 закінчується строк відбуття даного покарання, та ОСОБА_1 має бути звільнено.Також на даний час у Київському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, у Дзержинському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України. Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань /№ 27/.

Визначити розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України (20Х1600), що складає 32000 ( тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обовязків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1С з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_10 казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 08 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко