Ухвала суду № 70154572, 10.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4144/17

н/п 1-кс/640/8868/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., за участю слідчого Бояренка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12017220000000161 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 07.11.2017 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, які містяться в матеріалах справи №922/1309/17 та знаходяться у Господарському суді Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що за заявою директора ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» (ЄДРПОУ 34264914) ОСОБА_3 посадові особи ТОВ «Мир» (ЄДРПОУ 30752490), шляхом зловживання довірою та підроблення договорів оренди обладнання, заволоділи правом на майно ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» у великих розмірах.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на посаді директора ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» він працює з 2010 року. Основним видом діяльності зазначеного підприємства є вироблення синтетичного волокна. Наприкінці 2012 року було прийнято рішення розширити виробництво та взяти в оренду додаткове обладнання для вдосконалення роботи існуючої на підприємстві лінії для переробки ПЕТ пляшок та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Вказана лінія знаходиться за адресою: вул. Польова, 1-А смт. Слатине Дергачівський район Харківської області. З мережі Інтернет йому стало відомо про те, що ТОВ «Мир» здає в оренду необхідне обладнання. 29.01.2013 ОСОБА_4 приїхав до офісу ТОВ «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. В офісі була директор ТОВ «Мир» ОСОБА_5. Вона надала перелік обладнання, яке вони можуть передати в оренду. На питання про походження обладнання, вона відповіла, що обладнання імпортне, однак вони не мають ліцензії на переробку вторинної сировини та вирішили здавати це обладнання в оренду. ОСОБА_4 сказав, що вони не мають усього переліку обладнання для запуску самостійної лінії з переробки ПЕТ пляшок, однак їх обладнання може вдосконалити існуючу у ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» лінію. ОСОБА_4 зацікавило питання оренди машини для відділення етикетки виробництва Китаю та ванна для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Вони домовились про ціну оренди у сумі 33000 гривень за квартал за вказане обладнання. В цей же день ОСОБА_5 надала для підпису заповнений договір, у якому вже стояли підпис директора та печатка ТОВ «Мир». ОСОБА_4 не вчитуючись в текст договору, підписав його та поставив печатку ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД». 27.02.2013 на адресу знаходження лінії за адресою: вул. Польова, 1-А смт. Слатине Дергачівський район Харківської області ТОВ «Мир» поставило машину для відділення етикетки виробництва Китаю та ванну для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Разом з обладнанням водій передав акт приймання здаточних випробувань, одразу підписаний директором ТОВ «Мир». Встановивши обладнання, зробили пробний пуск лінії з вказаним обладнанням. Так як лінія працювала, ОСОБА_4, головний енергетик та начальник цеху підписали акт приймання здаточних випробувань. Вказаний акт ОСОБА_4 передав водію, який привіз обладнання. Після цього ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» продовжило користуватись вказаною лінією із додатковим обладнанням. Платежі за договором оренди сплачувала бухгалтер ОСОБА_6, яка 29.01.2013 була прийнята на роботу до ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД». Жодних заборгованостей ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» перед ТОВ «Мир» не виникало. Із директором ТОВ «Мир» ОСОБА_4 ще декілька разів зустрічався в офісі ТОВ «Мир». Ніяких претензій один одному не висловлювали, відносини були ділові. На адресу ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» надійшов лист від імені директора ТОВ «Мир» ЄДРПОУ 30752490 ОСОБА_7 з повідомленням про розірвання договорів оренди погашення заборгованості, укладених у період з 2013 по 2016 роки між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Мир» в особі ОСОБА_5. При цьому у листі окрім договору №29/01/13, було зазначено договір оренди обладнання №27/05/13 від 27.05.2013 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ «Мир») передав орендатору (ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД») у платне користування лінію з переробки ПЕТ пляшок 1000 KG/Н (цілісний комплекс устаткування для подрібнення та наступного відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року та договір оренди обладнання №04/05/16 від 04.05.2016 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ «Мир») передав орендатору (ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД») у платне користування лінію мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання). Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року.

Договорів оренди №27/05/13 від 27.05.2013 та №04/05/16 від 04.05.2016 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» не укладалось, ОСОБА_4 їх не підписував.

У зазначеному листі ТОВ «Мир» вимагають повернути майно, яке фактично не передавалось ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та суму неіснуючої заборгованості по договорам оренди, які вони не укладали. Сума вимоги ТОВ «Мир» по заборгованості по вказаним неіснуючим договорам оренди, відповідно до їх повідомлення, складає 265 244 гривень.

ОСОБА_4 приїхав до офісу ТОВ «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, однак йому повідомили, що за цією адресою останні пів року представників ТОВ «Мир» не було.

До матеріалів провадження долучено копії договорів між ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» про оренду обладнання №29/01/13, №27/05/13 та №04/05/16 із додатками. Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії контракту №KSD20120413 від 25.06.2012 між ТОВ «Мир» та «Шанхай КайсуньдунІндастрі» ЛТД, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №2 до контракту №KSD20120413, специфікація №3 до контракту №KSD20120413, специфікація №5 до контракту №KSD20120413.

Допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ «Мир» ОСОБА_6 повідомила, що не памятає, чи підписувала вона будь-які документи від імені ОСОБА_5 або ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 одночасно займала посади головного бухгалтера у ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД».

Допитана у якості свідка директор ТОВ «Мир» ОСОБА_5 повідомила, що офіс ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» фактично знаходились за однією адресою на вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові. ОСОБА_3 виконував свої обовязки у сусідньому приміщенні за цією ж адресою. На ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» у переважний проміжок часу бухгалтером була ОСОБА_6, яка, в силу своїх функціональних обовязків, мала доступ до печаток як ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» так і ТОВ «Мир». ОСОБА_6 у більшості часу працювала у одному кабінеті із ОСОБА_5. ОСОБА_5 наполягає, що зазначені договори підписувала саме вона. Також ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 без відома ОСОБА_5 не підписувала жодних документів від її імені.

Слідчий вказав, що по вказаному кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів для дослідження.

В ході досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи, отримано ухвалу слідчого судді №640/4144/17 н/п 1-кс/640/2140/17 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, які знаходяться у ТОВ «Мир». Вказана ухвала предявлена для виконання директору ТОВ «МИР» ОСОБА_5 12.04.2017. Однак, ОСОБА_5, 19.04.2017. уникаючи виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, подала позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Харківської області до якої додала оригінали вказаних документів. Від надання зразків підписів ОСОБА_5 відмовилась.

До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно із відповіддю Господарського суду Харківської області оригінали договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413 містяться в матеріалах справи №922/1309/17.

Слідчий також вказав, що для встановлення істини по справі в частині встановлення факту підробки договорів, укладених ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД», необхідно отримати оригінали зазначених документів, які знаходяться у Господарському суді Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Господарського суду Харківської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, електронною поштою на адресу суду надійшла заява керівника апарату Господарського суду Харківської області ОСОБА_8 про розгляд клопотання слідчого без участі представника господарського суду Харківської області. В заяві також було зазначено, що на даний час матеріали справи №922/1309/17 перебувають в провадженні у судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220000000161 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.

ОСОБА_9 суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочої групи ОСОБА_9 суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.

Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в архіві суду, оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.

Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарська справа №922/1309/17 на теперішній час розглянута та перебуває в архіві суду, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справі №922/1309/17. Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12017220000000161 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.