Ухвала суду № 70154512, 08.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15216/15-ц

н/п 6/640/333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"08" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року державний виконавець Пугач Н.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №52016435 з примусового виконання виконавчого листа № 642/15216/15-ц від 27.04.2016 про стягнення з боржника на користь стягувача суму заборгованості у сумі 6880408,90 грн. 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження, однак боржник добровільно рішення суду не виконав. Здійснювався розшук майна боржника, накладено арешт на все майно боржника, однак будь-яке майно за ним не зареєстровано. Боржник не працює, рахунки у банках відсутні. Боржник на виклики державного виконавця не зявляється. Отже, невиконання рішення суду боржником про стягнення заборгованості є підставою для обмеження виїзду його за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, в заяві просив розглядати справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП №52016435 з виконання виконавчого листа № 640/15216/15-ц, виданого 27.04.2016р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 6880408,90 грн.

22.08.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження 52016435 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Вказана постанова направлена боржнику, однак останній її не отримав.

30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП №52016435 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 688040,80 грн.

30.08.2016 державним виконавцем винесена постанова ВП №52016435 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення.

Згідно повідомлення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 06.09.2016 на рахунках боржника відсутні кошти для виконання зазначеного виконавчого документа.

19.09.2016 Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України повідомлено про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу, зареєстрованих за ним на праві власності, а саме «VOLKSWAGEN TOUAREG» GP 3,0 V6(2008), д/н НОМЕР_1.

27.09.2016 державним виконавцем винесено постанову №52016435 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

27.09.2016 державним виконавцем винесено постанову №5201635 про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вказаний автомобіль.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з повідомленням від 20.09.2016 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, згідно електронної бази реєстрації транспортних засобів, станом на 19.09.16 за ОСОБА_1. на праві власності сільськогосподарська техніка, самоходні машини та механізми не обліковуються.

Згідно повідомлення Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області № 1350 від 28.04.2017 вжити заходи щодо розшуку транспортного засобу виявився безрезультатним.

Згідно з повідомленням Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг від 10.05.2017 за боржником об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.05.2017 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Згідно з повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.2017 інформація щодо володіння боржником значними пакетами акцій емітентів відсутня.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.05.2017, боржник двічі в травні 2012 року та в червні 2016 року перетинав кордон.

Відомості щодо направлення та отримання боржником виклику державного виконавця від 23.05.2017 відсутні.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника, та відсутність майна не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця відсутні. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього. При цьому, згідно з відомостями Головного управління ПФУ в Харківській області від 22.08.2016, боржник отримує пенсію.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, підставою для звернення з поданням державним виконавцем вказано лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -