Ухвала суду № 70154432, 08.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13422/16-к

н/п 1-кп/640/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"08" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Лемішко М.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.01.2016 року за №12016220490000009 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 01.02.2016 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором Голубничою Н.А. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі ще не допитані всі свідки, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого, який вже був засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, ризики недоведені прокурором, просили змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою. ОСОБА_1 зазначив, що йому необхідно утримувати його матір, яка потребує догляду. Захисник послався на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи також особу обвинуваченого, який не має офіційні джерела отримання прибутку, неодружений, отже немає тісних соціальних звязків, беручи до уваги наявність судимостей обвинуваченого та вчинення ним нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність догляду за матірю не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У звязку з цим суд продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, з визначенням ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року заставу у розмірі 27560 грн., при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відомості щодо неможливості перебування ОСОБА_1 під вартою відсутні.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладного на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 06 січня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/13422/16-к), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя