Ухвала суду № 70154236, 10.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6949/15

Провадження №2/639/134/17

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення частки, визнання договору недійсним, визнання права власності , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1, Перша Харківська нотаріальна контора про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визначити , що частка померлої 05 вересня 2007 року ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою м. Харків , пров. Путепровідний, будинок 3, становила - ? частину спільного майна подружжя; визнати недійсним договір дарування від 21.07.2009 року , посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_1,яка померла 5 вересня 2007 року; визнати за ним право власності на 3/8 частини вказаного вище житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

13 .10 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії що можуть привести до пошкодження чи знецінення вартості житлового будинку по пров. Шляхопровідному , 3 в м. Харкові та зобовязання ОСОБА_6 підключити будинок за даною адресою до комунікацій, а саме: газопостачання, водопостачання та електропостачання.

В обґрунтування заяви позивач позивач посилається на те , що предметом спору є договір дарування від 21.07.2009 року, за яким батько ОСОБА_5 подарував своєму онуку ОСОБА_3 житловий будинок за вказаною вище адресою. Вказаний будинок в 2004 році придбали його батьки. В 2007 році померла його мати. Оскільки на момент її смерті він був зареєстрований та проживав разом із нею, то відповідно до норм статті 1268 ЦК України, він вважається таким, що прийняв спадщину. Проте , що у 2009 році був укладений договір дарування, йому не повідомили, проте почали всіляко перешкоджати реалізації його права користування вказаним будинком. Відповідачі самостійно відключили будинок від газопостачання та водопостачання . Аргументуючи ти, що він не сплачує за комунальні послуги також відключили світло. Хоча, особові рахунки досі оформлені на батька ОСОБА_5, квитанції завжди забирали відповідачі, жодного разу до нього не звертались із вимогою про сплату комунальних послуг. Оскільки він є інвалідом ІІ групи з дитинства, та має ряд тяжких хронічних хвороб, та потребує особливого догляду , дієтичного харчування, проведення певних процедур, то після відключення будинку від світла, він вимушений був піти з нього. Відповідач ОСОБА_3, як власник , не вчинив жодних дій по належному утриманню свого майна, хоча відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно , що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В результаті цього , в будинку полопалися труби, почали тріскатися стіни. Зрозуміло, що за відсутністю опалення невдовзі будинок стане аварійним, а проживання у ньому буде неможливе. Оскільки іншого житла у нього немає, він є непрацездатним, тобто заробити на власне житло він не в змозі, то питання збереження частини спірного будинку , на який він має право в порядку спадкування за законом після смерті матері є нагальним. Оскільки розгляд справи триває з 2015 року і не зрозуміло коли буде ухвалене рішення, то є реальні побоювання того, що до моменту ухвалення рішення по справі , будинок беде зруйновано, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 151, 153 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає ОСОБА_1 на теперішній час він є користувачем спірного будинку, оскільки зареєстрований в ньому та мешкає. Власником спірного будинку є ОСОБА_3, право власності якого він частково оспорює.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не конкретизовано які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачам , що можуть привести до пошкодження чи знецінення вартості спірного житлового будинку . Окрім того позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не надано суду доказів вчинення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дій, які б свідчили про пошкодження спірного будинку.

Що стосується зобовязання ОСОБА_6 підключити спірний будинок до комунікацій, а саме: газопостачання, водопостачання та електропостачання, то позивачем ОСОБА_1 не надано доказів відключення саме ОСОБА_6 від зазначений вище комунікацій , а не відключення від таких, Комунальними підприємствами , які надають послуги з водо-, газо та електропостачання.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя І.В. Іванова