Рішення № 70154097, 02.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3810/17

Провадження № 2/639/1726/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

присекретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач - ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого зазначив, що 01.12.2015 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого був застрахований автомобіль BMW X6, д.р.н. ВВ5511СІ.

04.03.2016 о 20-30 у м. Харкові по вул. Броненосця Потьомкіна, біля буд 1-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2101, д.р.н. 28800 ХА, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем потерпілого, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 67917, 26 грн, яка сплачено позивачем на підставі страхового акту від 11.04.2016.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Позивачем отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «СК «Мега-гарант», до якої позивач звернувся щодо виплати страхового відшкодування, на що ПАТ «СК «Мега-гарант» сплатило ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 47038 грн 51 коп. Посилаючись на діюче законодавство, позивач зазначає, що сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає 67917,26 грн 47038,51 грн = 20878,75 грн. 11.11.2016 відповідачу направлено заяву про регресні вимоги, проте відповідач зазначеної суми не сплатив.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 20878,75 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та розгляду справи без участі позивача.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться, у зв'язку з чим, згідно ч. 9ст. 74 ЦПК Українивикликалася до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 02.11.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.03.2016 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 28800ХА, біля буд. 1-Б по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем BMW E 71/X6X DRIVE 30 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 14.04.2016, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»розяснено, що відповідно до частини четвертоїстатті 61 ЦПКпри розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.

01.12.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 021166/4600/0000051, відповідно до умов якого застрахований автомобіль BMW X6 xDrive30d AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Цивільна-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 28800ХА, застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант», ліміт відповідальності за полісом становить 50000 грн (а.с. 11).

10.03.2016 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою № 00188443 про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с 10).

Відповідно до страхового акту № 00188443 від 11.04.2016 (а.с. 30), розмір страхового відшкодування склав 67917,26 грн, який сплачено позивачем потеріплій стороні страхувальнику ОСОБА_2 (а.с. 31, 32).

ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 47038,51 грн (а.с. 34), що є лімітом відповідальності за полісом відповідача.

Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 20878,75 грн (67917,26 грн 47038,51 грн = 20878,75 грн).

Згідност. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідноз положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідност. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідност. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконаний покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, проте за недостатністю страхового відшкодування, перерахованого страховою компанією відповідача, залишилась невідшкодована сума, яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та стягує з відповідача на корить позивача суму сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_1на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20878,75 грн, судового збору в розмірі 1600 грн та судових витрати у сумі 208,80 грн, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується рахунком на оплату № 1284 від 02.08.2017.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 990, 979, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ) суму сплачено страхового відшкодування у розмірі 20878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім)грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (Код ЄДРПОУ 20033533, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн тасудові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 208 (двісті вісім) грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк