Ухвала суду № 70154007, 08.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08 листопада 2017 року

Справа № 638/17995/15-ц

Номер провадження 2/638/1097/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський», Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: державна реєстраційна служба України про звільнення іпотечного майна з під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на підставі довіреності від 19.05.2015 р. № 52, посвідченою начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_7, звернувся 26.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 з під наступних арештів: зареєстрованого Першою Донецькою нотаріальною конторою за реєстровим № 1439079 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на підставі постанови ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року; зареєстрованого Першою Донецькою нотаріальною конторою за реєстровим № 1439122 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на підставі постанови ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11248253 арешту нерухомого майна за заявою Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26889840 від 02.06.2011 року; зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 11392781 арешту нерухомого майна за заявою Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 2 4721/11 від 13.07.2011 року; зареєстрованого Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 12327851 арешту нерухомого майна за заявою Першого Київського ВДВС ОМУЮ на підставі постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29137343 від 24.01.2012 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 12641281 арешту нерухомого майна за заявою СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області на підставі Постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 б/н від 19.06.2012 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11573815 арешту нерухомого майна за заявою Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі Постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28508048 від 05.09.2011 року. Покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати по справі.

Через канцелярію суду позивачем, від імені якого діє представник ОСОБА_10 подано уточнену позовну заяву, в якій просить суд, звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 з під наступних арештів: зареєстрованого Першою Донецькою нотаріальною конторою за реєстровим № 1439079 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на підставі постанови ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року; зареєстрованого Першою Донецькою нотаріальною конторою за реєстровим № 1439122 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на підставі постанови ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11248253 арешту нерухомого майна за заявою Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26889840 від 02.06.2011 року; зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 11392781 арешту нерухомого майна за заявою Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 2 4721/11 від 13.07.2011 року; зареєстрованого Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 12327851 арешту нерухомого майна за заявою Першого Київського ВДВС ОМУЮ на підставі постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29137343 від 24.01.2012 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 12641281 арешту нерухомого майна за заявою СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області на підставі Постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 б/н від 19.06.2012 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11573815 арешту нерухомого майна за заявою Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі Постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28508048 від 05.09.2011 року. Покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати по справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином. Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, категорично заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви.

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачу судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивач, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявився.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач хоча і надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський», Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: державна реєстраційна служба України про звільнення іпотечного майна з під арешту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: