Ухвала суду № 70153197, 06.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 409/2006/17

Провадження № 22ц/782/770/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.

суддів - Коротенко Є.В.,Коновалової В.А.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення визнано не поданою і повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року скасувати та питання з відкриття провадження у справі за його заявою, передати на новий розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 частково усунув недоліки заяви, вимоги зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 20117 року не виконані і за таких підстав повернув заяву ОСОБА_2

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 13 вересня 2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви строком 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав 25.09.2017 року.

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із частиною третьою статті 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд в порушення вказаних вище вимог ЦПК України до спливу строку встановленого в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року повернув заяву заявнику. Крім того в оскаржуваній ухвалі не міститься відомості які саме недоліки заяви не усунуті заявником.

З наведених підстав оскаржувана ухвала суду в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: