Ухвала суду № 70152653, 10.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7739/17

Провадження № 1-кс/461/7836/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

прокурора - Саса Є.

слідчого - Закусової О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017140000000343 від 06.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Дрогобицької ОДПІ управління погашення боргу Головного управління ДФС у Львівській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140000000343 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури львівської області ОСОБА_4, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З вказаних підстав слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000,0 грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обовязків передбачених ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожен окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 09.11.2017 року о 19 годині 20 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимогич. 3 ст. 5 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 09.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 4 000 гривень, протоколом затримання від 08.11.2017 року, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на від пяти до десяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000,0 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 06.01.2018 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000,0 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_5 та працівниками ГУ ДФС у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька