Ухвала суду № 70152503, 08.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/12389/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/1284/17 Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.

Єдиний унікальний № 335/12389/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

при секретарі Михайловській Т.І.

за участі:

прокурора Казанцева С.А.

представників ТОВ «УПК «ДНІПРО» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П у директора ПП «Фірма Октан» (ЄДРПОУ 21867393) ОСОБА_5, а саме: трубопровід, який з'єднує цистерни № 1, 2, 3, 4, та приєднану до нього рухому насосну станцію; трубопровід, який з'єднує цистерни № 5, 6, 7, 8, 9, та приєднаний до нього паливний стояк з насосом електричним; трубопровід, який з'єднує цистерни № 10, 11, 12, 13, 14, та приєднані до нього два паливних стояки та дві насосні станції; трубопровід, який з'єднує цистерни № 15, 16, 17, 18, 19, та приєднаний до нього паливний стояк з насосною станцією; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1, цистерна якого заповнена на 2/3 рідиною з характерним запахом бензину; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB, цистерна якого заповнена на 60 % рідиною з характерним запахом дизельного бензину; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину; спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину; цистерни та паливно-мастильну продукцію, яка належить ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО»,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на наступні обставини:

- спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB належить ОСОБА_6; спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT належить ОСОБА_7; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8, та вони використовувалися з метою транспортування паливно-мастильних матеріалів, а трубопроводи, цистерни та електричні насоси здійснювали збереження та відвантаження паливно-мастильних матеріалів, у зв'язку з чим зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України;

- зазначивши в ухвалі, що арешт не може бути накладений на майно ТОВ «Фірма Соларіс», а також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Українська паливна компанія «Дніпро», слідчий суддя, керуючись матеріалами клопотання прокурора, який просив накласти арешт на транспортні засоби, трубопроводи, цистерни, електричні насоси та паливно-мастильну продукцію ТОВ «Українська паливна компанія «Дніпро», проігнорував той факт, що дозвіл на вилучення паливно-мастильних матеріалів було отримано на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, тому обов'язку звертатись з клопотанням про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали ТОВ «Фірма Соларіс» і ТОВ «Українська паливна компанія «Дніпро», документів, враховуючи положення чинних норм КПК України та листа Апеляційного суду Запорізької області № 5870/04-10/15-вих від 09.12.2015 року, у прокурора/слідчого не було;

- у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П, документів та паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Фірма Соларіс» вилучено не було і питання щодо накладення на нього арешту не виносилось;

- твердження слідчого судді стосовно того, що будь-яких матеріалів, які б підтверджували причетність ТОВ «Фірма Соларіс», а також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Українська паливна компанія «Дніпро» до незаконної діяльності, спростовується висновком №142008200-0743 від 09.08.2017 року, відповідно до якого зразки пального, придбані ОСОБА_10 за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б; Запорізька область, смт Балабине, вул. Урицького, 242, не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо ОСОБА_11. Технічні умови.» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ОСОБА_11. Технічні умови» за усіма показниками.

У запереченнях на апеляційну скаргу представники ТОВ «УПК «Дніпро» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи, що арешт вилученого в ході обшуку майна ТОВ «УАК «Дніпро», не є нагальною необхідністю.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників ТОВ «УПК «ДНІПРО» ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами провадження, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000469 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фірма Соларіс» (код за ЄДРПОУ 40876635) та ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 40120181) на території нафтобаз, які розташовані за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6Д, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П, здійснюють зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: бензину автомобільного та дизельного пального, які в подальшому реалізуються через мережу АЗС ТОВ «Фірма Соларіс» (код за ЄДРПОУ 40876635), які розташовано за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б; Запорізька область, смт Балабине, вул. Урицького, 242; Запорізька область, с. Українка, вул. Миру, 73.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені у клопотанні товарно-матеріальні цінності, є речовими доказами, у звязку з тим, що вони є знаряддям вчинення злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження та підлягають конфіскації у подальшому, а також з метою перешкоджання втрати та зникнення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту та на відсутність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме:

- під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не було надано доказів, які б доводили, що вилучені матеріальні цінності та транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Фірма Соларіс», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО» до незаконної діяльності, а також виправдовували таку ступінь втручання в їх права та свободи;

- у клопотанні прокурор послався, в тому числі, на покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, однак протоколів їх допиту до матеріалів клопотання не додав;

- згідно з наданим слідчому судді витягом з ЄРДР станом на 18.08.2017 року, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 1 ст. 204 КК України, при цьому, у витягу відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також відсутні у витягу і відомості щодо ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО»;

- з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається клопотання, не може бути накладений арешт на майно ТОВ «Фірма Соларіс», а також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО», і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, є неможливою у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано не повною мірою.

Як вбачається із клопотання про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалів, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 42017080000000469 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фірма Соларіс» (код за ЄДРПОУ 40876635) та ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 40120181) на території нафтобаз, які розташовані за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6Д, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П, здійснюють зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: бензину автомобільного та дизельного пального, які в подальшому реалізуються через мережу АЗС ТОВ «Фірма Соларіс» (код за ЄДРПОУ 40876635), які розташовано за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б; Запорізька область, смт Балабине, вул. Урицького, 242; Запорізька область, с. Українка, вул. Миру, 73.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, усіх будівель та приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П з метою відшукання і вилучення паливно-мастильних матеріалів та сировини для їх виготовлення, а також: завірених належним чином копій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Фірма Соларіс» (код за ЄДРПОУ 40876635), ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО» (код 40120181), ПП «ФІРМА ОКТАН» (код за ЄДРПОУ 21867393) та інших підприємств, причетних до постачання паливно-мастильних матеріалів на вказані СГД (документи, які відображають факт придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг), печаток, штампів, знарядь злочину, факсиміле, реєстраційних та статутних документів, інформації на магнітних носіях про враховані господарські операції.

Також ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року надавався дозвіл на обшук земельної ділянки, усіх будівель та приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б, з тією ж самою метою та за аналогічних підстав.

11.10.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П, а також за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б, відбулись санкціоновані обшуки, в ході проведення яких було виявлено та вилучено, зокрема:

трубопровід, який з'єднує цистерни № 1, 2, 3, 4, та приєднану до нього рухому насосну станцію;

трубопровід, який з'єднує цистерни № 5, 6, 7, 8, 9, та приєднаний до нього паливний стояк з насосом електричним;

трубопровід, який з'єднує цистерни № 10, 11, 12, 13, 14, та приєднані до нього два паливних стояки та дві насосні станції;

трубопровід, який з'єднує цистерни № 15, 16, 17, 18, 19, та приєднаний до нього паливний стояк з насосною станцією;

спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1, цистерна якого заповнена на 2/3 рідиною з характерним запахом бензину;

спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB, цистерна якого заповнена на 60 % рідиною з характерним запахом дизельного бензину;

спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину;

спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину;

цистерни та паливно-мастильну продукцію, яка належить ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО».

Доводи прокурора про накладання арешту на вищевказані спеціалізовані вантажні транспортні засоби з цистернами, як знаряддя вчинення злочину, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доданих до матеріалів клопотання, спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB належить ОСОБА_6; спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT належить ОСОБА_7; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8.

Враховуючи вищевказане, а також те, що головною ознакою знаряддя вчинення злочину є використання їх злочинцем для реалізації злочинного наміру, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які докази того, що власники або водії цих транспортних засобів, мали такі наміри.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB, що належить ОСОБА_6; спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT та спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8

Доводи прокурора про накладання арешту на пальне, яке знаходиться у спеціалізованому вантажному транспортному засобі з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB, що належить ОСОБА_6; у спеціалізованому причепу з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT, що належить ОСОБА_7; у спеціалізованому вантажному транспортному засобу з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7; у спеціалізованому вантажному транспортному засобу з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, є також необґрунтованими за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих прокурором до клопотання, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів та сировини для їх виготовлення, а також документів ТОВ «Фірма Соларіс», ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО» і ПП «Фірма ОКТАН», які знаходилися на земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П.

Системний аналіз ст. ст. 167-169; 170-175 КПК України свідчить про те, що речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Не являються такими й речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого у порядку ст. 164 КПК України (ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів). Вилучивши таке майно, слідчий зобовязаний виконати вимоги ст. 100 КПК України, при цьому ставити питання про арешт такого майна не є доцільним, оскільки володільці вилученого майна або їх представники не мають права порушувати питання про повернення такого майна у порядку, передбаченому ст. 169 КПК України.

Проте, прокурор в апеляційній скарзі, порушуючи питання про накладення арешту на майно ПП «Фірма Октан», знов заявляє вимогу про накладення арешту, у тому числі, на цистерни та паливно-мастильну продукцію, яка належить ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО».

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вважає за доцільне накладення арешту на цистерни та паливно-мастильну продукцію, яка належить ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО», у звязку з чим, клопотання прокурора в цій частині також не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що судове рішення є незаконним, оскільки приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя не тільки неправильно тлумачив закон, а також вийшов за межі клопотання прокурора, в якому ставилося питання про накладення арешту на майно лише однієї фірми ПП «Фірма ОКТАН».

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фату чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що зразки бензину марок «А-92»,«А-95», «А- 92МТА» та дизельного пального, які були придбані ОСОБА_10 на АЗС, що розташовані за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червона 1Б; Запорізька область, смт Балабине, вул. Урицького, 242, згідно з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України № 142008200-0743 від 09.08.2017 року, не відповідають за усіма показниками вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо ОСОБА_11. Технічні умови.» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ОСОБА_11. Технічні умови», отже, устаткування, вказане у клопотанні, було використане для незаконного виготовлення підакцизних товарів як засіб вчинення злочину та містить на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення та доказом вчинення злочину.

Проте, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, при вирішенні даного питання слідчий суддя вдався до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів та того, наскільки повно вони доводять наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між тим, на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою повністю відмовлено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: трубопровід, який з'єднує цистерни № 1, 2, 3, 4, та приєднану до нього рухому насосну станцію; трубопровід, який з'єднує цистерни № 5, 6, 7, 8, 9, та приєднаний до нього паливний стояк з насосом електричним; трубопровід, який з'єднує цистерни № 10, 11, 12, 13, 14, та приєднані до нього два паливних стояки та дві насосні станції; трубопровід, який з'єднує цистерни № 15, 16, 17, 18, 19, та приєднаний до нього паливний стояк з насосною станцією, підлягає задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П у директора ПП «Фірма Октан» (ЄДРПОУ 21867393) ОСОБА_5, а саме: трубопровід, який з'єднує цистерни № 1, 2, 3, 4, та приєднану до нього рухому насосну станцію; трубопровід, який з'єднує цистерни № 5, 6, 7, 8, 9, та приєднаний до нього паливний стояк з насосом електричним; трубопровід, який з'єднує цистерни № 10, 11, 12, 13, 14, та приєднані до нього два паливних стояки та дві насосні станції; трубопровід, який з'єднує цистерни № 15, 16, 17, 18, 19, та приєднаний до нього паливний стояк з насосною станцією; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Seana, держаний номер НОМЕР_1, цистерна якого заповнена на 2/3 рідиною з характерним запахом бензину; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Renault Premium, держаний номер АЕ 9417 IB, цистерна якого заповнена на 60 % рідиною з характерним запахом дизельного бензину; спеціалізований вантажний транспортний засіб з цистерною Volvo F12, державний номер НОМЕР_2, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину; спеціалізований причіп з цистерною KASSBOHRER, державний номер АЕ 1970 XT, цистерна якого заповнена рідиною з характерним запахом дизельного бензину; цистерни та паливно-мастильну продукцію, яка належить ТОВ «Українська паливна компанія «ДНІПРО», скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П у директора ПП «Фірма Октан» (ЄДРПОУ 21867393) ОСОБА_5, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2П у директора ПП «Фірма Октан» (ЄДРПОУ 21867393) ОСОБА_5, а саме: трубопровід, який з'єднує цистерни № 1, 2, 3, 4, та приєднану до нього рухому насосну станцію; трубопровід, який з'єднує цистерни № 5, 6, 7, 8, 9, та приєднаний до нього паливний стояк з насосом електричним; трубопровід, який з'єднує цистерни № 10, 11, 12, 13, 14, та приєднані до нього два паливних стояки та дві насосні станції; трубопровід, який з'єднує цистерни № 15, 16, 17, 18, 19, та приєднаний до нього паливний стояк з насосною станцією.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: