Ухвала суду № 70152249, 08.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1952/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року ,–

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтер-Кредит-Агро» про визнання договору недійсним.

Позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Спасівської сільської ради площею 5,07 га.

У 2006 році він уклав з ТОВ «Інтер-Контакт-Агро» договір оренди щодо цієї земельної ділянки на 10 років та підписав три екземпляри договору та передав відповідачу для реєстрації, але свій екземпляр так і не отримав назад.

На отриманні свого екземпляра він не наполягав, бо відповідач свої обов’язки за договором виконував належно, а один примірник договору знаходився в органі, що здійснив реєстрацію договору.

Влітку 2016 року відповідач надав йому копію договору, але він виявив, що підпис в договорі та в додатках йому не належить, а дія договору завершується у 2026 році, а не у 2016 році, як він вважав.

Посилаючись на це, позивач просив визнати договір оренди землі від 26.02.2006 року недійсним.

Рішенням Новгородського районного суду від 10.08.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ТОВ «Інтер-Контакт-Агро» 24.02.2006 року укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку площею 5,07 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Спасівської сільської ради (а.с.8) передав в оренду ТОВ «Інтер-Контакт-Агро» зі строком дії договору на 20 років. Цей договір зареєстровано 04.08.2016 року в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру (а.с.6-7), (а.с.45-46).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що він спірний договір оренди землі не підписував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з’ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Новгородківського суду від 23.02.2017 року за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза для з’ясування питання, чий підпис в графі «орендодавець» в договорі оренди від 24.02.2006 року – ОСОБА_3 чи його дружини ОСОБА_4

Проведення цієї експертизи доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЄ м. Кропивницький вул. Волкова, 2 (а.с.89-90).

Але у зв’язку з тим, що позивач не оплатив експертизу та не надав оригіналів вільних зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали повернені до суду без надання висновку (а.с.112).

Як пояснив представник позивача апеляційному суду, позивач не бажає оплачувати експертизу, оскільки не має можливості надати зразки вільних підписів своїх та дружини та вважає, що показів свідків достатньо для того, щоб довести, що договір підписала його дружина .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належність підпису не може бути встановлена показами свідків (ст.ст.59, 143 ЦПК України).

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції вжито усіх заходів для того, щоб експертиза була проведена, але позивач сам відмовився від проведення експертизи, помилково вважаючи, що необхідність в цьому відсутня.

За таких обставин, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: