Ухвала суду № 70152034, 09.11.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1619/17

Провадження № 1-кс/326/465/2017

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення

09 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні за № 12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14.07.2017 приблизно о 19.00 годині представники виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області з виконання виконавчого провадження ВП№51636622 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №15/5009/7537/11 від 30.10.2015 про стягнення з ТОВ «Вільний» (с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717) на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (м.Київ, 04073, Московський проспект, 9 офіс 5-402, код ЄДРПОУ 34537760) 249195,44 грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів по договору №F 150 від 10.06.2008, 1204404,72 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 461,95 грн. інших платежів, 3945759,25 грн. решти лізингових платежів та вартості викупу предмету лізингу, зменшених шляхом дисконтування, 75141,18 грн. збитків повязаних з вилученням предмету лізингу, 24071,90 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перебуваючи на території механізованого току, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Першотравнева, 2а, яка належить у рівних частинах на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та згідно з договором оренди від 01.03.2017 перебуває у користуванні ТОВ «Надія 2009» (код ЄДРПОУ 36378496), вчиняли дії щодо опису майна ТОВ «Вільний» (код ЄДРПОУ 31467717).

Згідно з показаннями свідків начальник відділу Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який входив до складу виконавчої групи за виконавчим провадженням ВП№51636622, з метою утримання журналів обліку сільськогосподарської продукції, яка завозилась до території механізованого току, штовхнув завідуючою складом ТОВ «Надія-2009» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017 їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній поверхні, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року.

Досудовим слідством встановлено, що на місці події була присутня головний державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6, яка не входила до складу виконавчої групи з виконання виконавчого провадження.

Допитаний в якості свідка начальник Бердянського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 вказав на те, що дійсно його підлегла ОСОБА_6 була присутньою за його усною вказівкою під час вчинення виконавчих дій 14.07.2017 на території механізованого току, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Першотравнева, 2а, та здійснювала фіксацію подій, що там відбувались за допомогою належного їй мобільного телефону, а тому могла бачити момент нанесення тілесних ушкоджень та зафіксувати його.

Це також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Отже, покази свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення, є суттєвими для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні та зясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Однак свідок ОСОБА_6, будучи повідомленою належним чином шляхом вручення повісток про необхідність явки для проведення слідчих дій, а саме допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні за неодноразовим викликом слідчого не зявлялась та про поважність причин своєї неявки не повідомляла.

Так, про виклик до слідчого та необхідність явки о 09.00 годині 17.10.2017 свідок ОСОБА_6 була повідомлена належним чином шляхом вручення повістки про виклик адміністрації Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем її роботи, що підтверджується листом УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2017 за вих. № 8469-03-08/03-35. Повістку вручено 03.10.2017 під особистий підпис.

17.10.2017 свідок ОСОБА_6 для участі в допиті в якості свідка не прибула та про причини неприбуття не повідомила.

Просить: ухвалити рішення про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6, яка перебуває на посаді головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі 60, телефон (06153) 70393, (06153) 71199, (06153) 66569, електронна адреса info@bd.zp.dvs.gov.ua) за неявку без поважних причин 17.10.2017 на 09:00 годину за викликом слідчого для допиту в якості свідка та не повідомлення про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

В порушення зазначених вимог закону клопотання слідчого Библіна Д.О. про накладення грошового стягнення на свідка не погоджено з прокурором.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.145 у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

На порушення цієї норми слідчим у клопотанні зазначено реєстраційний номер кримінального провадження - № 12014080340000433, проте до клопотання додано витяг з кримінального провадження № 12017080340000433 від 15.07.2017.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка.

Керуючись ст.ст.40, 131, 145, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.11.2017