Ухвала суду № 70151876, 10.11.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2065/17

10.11.2017

1-кс/328/426/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., слідчого Резніченко О.В., прокурора Бебешко А.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001327 від 13 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав планшет марки «Леново», що належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальний збиток.

За даним фактом Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080350001327 від 13 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що ОСОБА_2 13.10.2016 наодинці з планшетом залишався в її квартирі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2016, яка зазначила, що 13.10.2016 вона перебувала на робочій зміні в ПППО Ерадон «Ваш Ломбард», до неї завітав ОСОБА_2, який в подальшому заклав планшет «Леново» за 500 гривень.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, наданими у ході досудового розслідування від 05.11.2016, останній 13.10.2016 знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м.Токмак, вул.Володимирська,19 таємно викрав планшет марки «Леново».

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання не знаходиться.

Згідно з допитом свідка ОСОБА_8 від 17.01.2017, її син ОСОБА_2 в кінці жовтня 2016 року виїхав за територію міста Токмак в невідомому їй напрямку.

Згідно з допитом свідка ОСОБА_9 від 17.01.2017, останній раз вона бачила ОСОБА_2 в кінці жовтня 2016 року за адресою: м.Токмак, вул.Василя Вишиваного, 583.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відсутність постійного джерела доходу, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити, вказуючи, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки раніше неодноразово був засуджений, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, може ухилитись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_1 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.10.2016 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12016080350001327 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання - 08 година 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 та ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке визначено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавлення волі на строк до пяти років.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що підозрюваний офіційних джерел отримання прибутку не має, не працює, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на даний час має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку та вчинив новий злочин. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, а також достовірно знаючи про проведення досудового розслідування стосовно нього, покинув постійне місце проживання та переховувався від органів слідства, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин вважаю, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обираю стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 тисячі гривень (20х1600=32000)

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 369 - 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001327 від 13 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 08 годин 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується 08 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилини.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 тисячі гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ______ по справі № ______, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого та суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 08 години 00 хвилин 08.01.2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: