Ухвала суду № 70150302, 09.11.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1763/17

Провадження № 1-кс/316/595/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42017081160000117від 13.09.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 01.11.2013 Камянсько-Дніпровським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 Енергодарським міським судом за ч.1 ст. 125 КК України. Засуджений до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин. Знятий з обліку 26.11.2015;

3) 26.07.2017 Енергодарським міським судом за ч. 3 ст. 296 КК України. Засуджений до 3 років позбавлення волі. За ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Станом на 09.11.2017 вирок не набрав законної сили-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 09.11.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

СВ Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42017081160000117 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 189 ч. 4 КК України.

Т.в.о. начальником 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком 60 діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, під загрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_6 та його близьких родичів, знищенням майна потерпілого ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагали від останнього передати їм грошові кошти у сумі 15000 доларів США, під вигаданим мотивом боргу. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не виконав злочинні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ними було прийнято рішення про посилення морального тиску на ОСОБА_6, що виразилося в систематичних погрозах нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та його близьким. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлених на вимагання передачі чужого майна, потерпілий ОСОБА_6 сприйнявши загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як реальну і дійсну, погодився з їхньою вимогою та 07.11.2017 о 14 годині 36 хвилині, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Центральній у місті Енергодарі Запорізької області, передав останнім грошові кошти у сумі 600.000 гривень.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 13 вересня 2017 року Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42017081160000117,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20 вересня 2017 року Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області винесено постанову про визначення підслідності, відповідно до якої органом досудового розслідування для здійснення розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000117 від 13.09.2017 визначено СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

07 листопада 2017 року о 14 годині 36 хвилині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом обшуку від 07.11.2017 автомобіля «Honda Accord» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер «АР 8824 СВ» який знаходився біля будинку №4 по вулиці Центральній у м. Енергодарі та особистого обшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебували у вказаному автомобілі.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4ст.189 КК України

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1., і який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість, вчинив новий злочин, знаходячись на іспитовому строку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_1П як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_1П, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначенихст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177,178,183,193,194,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 336800 (триста тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 05 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська