Ухвала суду № 70149911, 10.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1750/17

1-кс/310/1733/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.

за участю прокурора Фоміна Г.В.

слідчого Шнайдер Б.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27 березня 2017 року до ЄРДР за № 12017080130001101, клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СОТ «Машинобудівник», будинок № 25, м.Хуст, Київська набережнаАДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 18.08.1986 Дзержинським районним судом міста Харкова за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 13.04.1988 Московським районним судом міста Харкова за ст.206 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 21.03.1996 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст.222, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.1992 по відбуттю строку покарання;

4) 15.03.1994 Ленінським районним судом міста Тули за ч.2 ст.146 КК Росії до 7 років позбавлення волі;

5) 01.12.1999 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.144, ст.191, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дня;

6) 18.09.2009 Харківським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2011 підставі ст.84 КК України, ст.408 КПК України по хворобі на невідбутий строк 4 місяці 18 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченог п. 13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 жовтня 2017 року ухвалою суду

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року підозрюваномуОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу до 12 листопада 2017 року.

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 16 годині 00 хвилини 12 листопада 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5, його захисником та потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Беручи до уваги зазначене вище, наразі виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 15 листопада 2017 включно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якому 06.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Суд вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, тобто ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку. Крім того, ті причини, які викладені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, дають суду підстави для продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних звязків, постійного місця проживання та роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування, а саме до 16 години 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Кошева