Ухвала суду № 70149592, 10.11.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12571/17

Провадження № 1-кс/344/3739/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Сенечака Р.В., слідчого Гнатюк Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017090010000296, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 24.01.2017р., близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в компанії потерпілого ОСОБА_3, в приміщенні кафе «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 227а, побачив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «108 DS», чорного кольору, який належить потерпілому та вирішив незаконно заволодіти даним засобом звязку.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, який заснув і непомітно для нього, ОСОБА_1, взяв із столика кафе, за яким вони відпочивали мобільний телефон марки «Nokia» моделі «108 DS», ІМЕІ 1: 55106076142989, ІМЕІ 2: 355106076142997, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-112/17 від 21.04.2017 становить 770,90 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» із номером НОМЕР_1, вартістю 50 грн., карта памяті «Micro SD 16 Gb», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-112/17 від 21.04.2017 становить 159,68 грн.

Після цього, ОСОБА_1, місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 980,58 грн.

9 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено його права, передбачені ст. 42 КПК України.

10 серпня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено та оголошено останнього в розшук, оскільки підозрюваний порушив обовязки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: на письмові виклики до слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області жодного разу не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового слідства місцем проживання відсутній, місце знаходження останнього не відоме.

7 вересня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 відновлено та цього ж дня, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю та покладено визначені слідчим суддею обовязки.

Відповідно до відповіді Івано-Франківського ВП від 15.07.2017р. щодо застосування до ОСОБА_1 ЕЗК, встановлено, що в ОСОБА_4 в Івано-Франківській області вільного комплекту КЗК немає, а тому контроль за підозрюваним покладено на дільничних офіцерів поліції Івано-Франківського відділу поліції.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1, порушуючи обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.09.2017, на письмові виклики до слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового слідства місцем проживання відсутній, і його місце знаходження на даний час не відоме, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_1 після повідомлення 09.07.2017 йому про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на виклики слідчого не зявлявся по місцю реєстрації, яке є і місцем фактичного проживання був відсутній. Відповідно 10.08.2017 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук. Крім того, ОСОБА_1, після обрання його запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.09.2017; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_1 відомі анкетні дані потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в минулому вчиняв майнові злочини, проте, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою отримання прибутку. У звязку з запобіганню спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, йому слід змінити запобіжний захід із домашнього арешту на взяття під варту, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 9 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено його права, передбачені ст. 42 КПК України.

10 серпня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено та оголошено останнього в розшук, оскільки підозрюваний порушив обовязки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: на письмові виклики до слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області жодного разу не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового слідства місцем проживання відсутній, місце знаходження останнього не відоме.

7 вересня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 відновлено та цього ж дня, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1, порушуючи обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.09.2017 року, на письмові виклики до слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового слідства місцем проживання відсутній, і його місце знаходження на даний час не відоме.

09.11.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків - він розлучений має не утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що він не знаходився вдома в звязку з працевлаштуванням та повідомляв слідчого про те, що його не буде вдома, оскільки зазначені обставини належними доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний був ознайомлений з ухвалою суду та наслідками її невиконання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 10 днів, в межах досудового розслідування, з визначенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обовязків.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк десять днів, до 18 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 10 ( десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16 000 ( шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 18 листопада 2017 року обовязки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А.