Постанова № 70149327, 10.11.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1616/17

Провадження №: 3/0343/363/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Оленяк С.І., Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матерiали справи, якi надійшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 Маряна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТ АНОВИВ:

Згідно з протоколами, які надійшли до Долинського районного суду Івано-Франківської області серії АП2 № 169100 від 12.09.2017р. та БР № 095311 від 12.09.2017 р., ОСОБА_1, 12.09.2017 року о 18:40 год., на автодорозі Долина-Хуст в смт.Вигода по вул. Д.Галицького, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 12.09.2017 року о 18:40 год., на автодорозі Долина-Хуст в смт.Вигода по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не справився із керуванням транспортним засобом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем Урал 4320 д.н.НОМЕР_2 з причіпом ПР-Розпуск ТМ 3802А д.н.НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати .В частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав , оскільки спиртні напої 12.09.2017р. він не вживав і транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував. По суті пояснив, що 12.09.2017р.після обіду сусід попросив його привезти картоплю з с.Шевченкове в смт.Вигода, на що він погодився. Повантаживши картоплю, він виїхав з с.Шевченкове в напрямку смт.Вигода. Перед його автомобілем з бокової дороги вискочив автомобіль Фольксваген Пасат. Перед селищем Вигода, вказаний автомобіль різко загальмував. Щоб уникнути зіткнення він також загальмував . Оскільки в той день падав дощ, дорога була слизькою. Його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення з автомобілем УРАЛ. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження. На місце ДТП була викликана карета швидкої допомоги, яка і відвезла його та двох пасажирів в Долинську ЦРЛ. По дорозі в машині швидкої допомоги йому вкололи якісь медикаменти. В приміщенні Долинської ЦРЛ його наклали гіпс. Потім до нього підійшла лікарка, яка дала його газоаналізаор "Драгер", в який він подув. Вказаний апарат показав "нулі". Кров на аналіз у нього не брали.Від здачі крові він не відмовлявся. Після цього він поїхав в приміщенні Долинського ВП, де було складено протокол. Протокол він підписав і свою вину у вчиненні ДТП визнав.Оскільки спиртні напої в той день він не вживав просив справу в частині притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.09.2017р., він попросив ОСОБА_1 привезти картоплю з с.Шевченкове. Коли вони повертались в смт.Вигода, з бокової дороги перед ними вискочив автомобіль Фольксваген Пасат, який перед мостом різко загальмував. Щод уникнути зіткнення ОСОБА_1 також різко загальмував і їх винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем УРАЛ. На місце ДТП була викликана карета швидкої допомоги, яка доставила його, ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_3 в Долинську ЦРЛ . В кабінеті лікар ОСОБА_4, яку він знає, оскільки працює водієм швидкої допомоги, дала ОСОБА_1 газоаналізатор "Драгер" в який він подув. Апарат показав "нулі". Після цього він разом дружиною ОСОБА_3 поїхав додому.

Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.09.2017р. біля 19-ї години їй подзвонили та повідомила, що син ОСОБА_1 попав в аварію і його везуть в Долинську ЦРЛ. Вона приїхала в лікарню. Сина забрали на ренген, після чого наклали гіпс. Кров на аналіз у сина не брали . Після лікарні вона з сином поїхала в Долинське відділення поліції, а потім додому.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень допитаних свідків та матеріалів справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №095311 від 12.09.2017р., в якому викладена суть правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, зазначив , що допустив ДТП ненавмисно, вину визнає, претензій не має (а.с.6);

- схемою наслідків ДТП, яка мала місце 12.09.2017 року з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_4 та Урал 4320 д.н.НОМЕР_2 з причіпом ПР-Розпуск ТМ 3802А д.н.НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження (а.с.7);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_6, від 12.09.2017р., (а.с.11) , водія ОСОБА_1 від 12.09.2017р. (а.с.10).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав та у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження

Відповідно до п.8 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди , у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні акта медичного огляду №69 заповненого 12.09.2017 року о 19:55 год. ОСОБА_1 від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкотест Драгер 6510 та здачі крові на алкоголь відмовився.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103, поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вказаних пунктів Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №169100 від 12.09.2017 року, інспектором поліції при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення АП2 №169100 від 12.09.2017 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 247, 283,284, 294 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №095311 від 12.09.2017р., та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Маряна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві МФО - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: