Ухвала суду № 70149219, 09.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7794/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1771/К/17 ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач Бондар Я.М. УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим та позовом третьої особи Приватне підприємство „Паралель до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк ( надалі ПАТ «Дельта Банк»), третя особа Приватне підприємство „Паралель ( надалі - ПП„Паралель), про визнання кредитного договору припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 жовтня 2005 року між ним та ПАТ „УкрСиббанк, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 119ГМ009К від 19 жовтня 2005 року. Посилаючись на довідку, що видана АТ „Дельта Банк від 18 лютого 2015 року про повне виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, позивач вважає, що кредитний договір припинив свою дію.

Однак, відповідачем не розірвано договір іпотеки та не знято заборони відчуження з предмету іпотеки, тому позивач просить суд визнати кредитний договір № 10413257000, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 припиненим та зобовязання за ним, у звязку із повним виконанням.

05 листопада 2015 року ПП „Паралель звернулось до суду із позовом до ПАТ „Дельта Банк про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ПП «Паралель» задоволено. Визнано зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_4 припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000, таким, що припинив свою дію.Визнано зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк та ПП „Паралель припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме на нерухоме майно: теплиця (інв. № 003251, літера Б,б); теплиця (інв. № 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлова будівля - будівля ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245, 3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно - теплицю (інв. № 003251, літера Б,б); теплицю (інв. № 003253, літера Б-1); будівлю побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлову будівлю- будівлю ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ „Дельта Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні колегії суддів від представника позивача надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, яка подана до суду першої інстанції 03 листопада 2017 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Колегія суддів розглянувши заяву представника позивача про направлення справи до суду першої інстанції ,вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема з нерозглянутими зауваженнями на правильність чи неповноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 297,303,315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року для розгляду заяви представника позивача про розяснення рішення суду у строк до 09 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: