Ухвала суду № 70149049, 10.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4840/17 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасовано заходи забезпечення первісного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в своїй скарзі заявник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі, 29.05.2017 року (а.с.237), проте конверт з копією ухвали повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.238).

26 вересня 2017 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, яку згідно поштового повідомлення було нею отримано 05.10.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - слідвідмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко