Ухвала суду № 70149003, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року з урахування ухвали цього ж суду від 11 вересня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено: розірвати договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3: від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 всього 15 659 664.40 доларів США, 1 844 818.69 євро і 30 433 112 грн. та на користь держави стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 8640 грн.

В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 України звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року справу було призначено до розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, сторони дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду для виправлення районним судом наступних недоліків.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

А в пункті 11 цієї постанови роз’яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК) ( 1618-15 ).

В п. 13 зазначено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ).

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Так, після призначення до розгляду справи встановлено, що в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року зокрема розірвано договори між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3: від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року, не зазначено номерів цих договорів.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду було допущено описки, а саме не вірно зазначено строки дії оскаржуваних договорів, а саме по договорам №SAMDNWFD0070085808000 від 03 березня 2014 року, № SAMDNWFD0070584801501 від 21 квітня 2015 року, № SAMDNWFD0071194581500 від 08 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071220111500 від 30 червня 2016 року та № SAMDNWFD0071377635501 від 30 жовтня 2016 року

Також, в порушення вимог закону, судом першої інстанції неправильно визначено суму судового збору, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за позов майнового характеру з юридичної особи підлягає стягненню 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки впливають на дотримання по справі передбаченого нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження рішення районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення описок.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення та усунення описок.

Після виконання ухвали справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4