Ухвала суду № 70148979, 10.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненими задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 02 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки остання дізналася про оскаржуване рішення лише 02 листопада 2017 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 був присутній під час проголошення рішення. Крім того, на заяву про видачу копії рішення представнику відповідача ОСОБА_2 було направлено рішення, що підтверджується повідомленням про вручення (том 2 а.с.77).

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення оскаржуваного рішення до дати подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 минуло більше року. Апелянтом не було зазначено поважність причини не подання апеляційної скарги раніше, тим паче у справі міститься заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015, яке скасовано ухвалою цього ж суду за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зазначене свідчать про те, що останній було відомо про поданий позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його розгляд судом. Належних доказів, які б підтверджували причини неподання апеляційної скарги раніше, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку – тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року – залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва