Рішення № 70148055, 31.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3068/17

2/214/2204/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про визнання права власності

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Горбунової Л.С.,

прокурора - Дикого Д.П.,

представника позивача - Ольховської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 23.11.1993 НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно актового запису про смерть від 14.02.2007, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_7 не відкривалась. Таким чином, жоден із спадкоємців ОСОБА_7 не прийняв спадщину після її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст.1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, починаючи з 14.02.2008 орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Криворізька міська рада, був зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, відумерлою. Однак, через неналежне виконання посадовими особами Криворізької міської ради своїх службових обов'язків, вказана заява на даний час не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на викладене, у даному випадку мають місце підстави для представництва прокуратурою інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в суді.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1, 17.06.2016 зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 (справа № 214/7291/13-ц). Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Широківської РДА ОСОБА_4.

Саксаганським районним судом (головуючий суддя Ан О.В.) дійсно розглядалась цивільна справа № 214/7291/13-ц, однак, позивачем у вказаній справі був не ОСОБА_3, а ОСОБА_8, а предметом спору була квартира за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, державному реєстратору надано підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2.

На підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 надано приватному нотаріусу та покупцю ОСОБА_2 підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц та Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_3, протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 не мав жодних майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира належала на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року.

ОСОБА_3 використав підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у цивільній справі № 214/7291/13-ц, тим самим, ввівши в оману державного реєстратора ОСОБА_4, незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Окрім того, ОСОБА_3, використавши підроблене рішення суду та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману покупця ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, 23.06.2016 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі продажу вказаної вище квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5

Така обставина, як відсутність у ОСОБА_3 будь-яких майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, прямо перешкоджала укладенню договору купівлі-продажу вказаної вище квартири з покупцем ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, договір купівлі продажу-квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, у разі визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016 недійсним, державним реєстратором має бути внесений запис про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, яка здійснена державним реєстратором Широківської РДА ОСОБА_4 на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду, а також державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, яка здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016.

Висунення у позовній заяві окремої вимоги про скасування державної реєстрації права власності є не доцільним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі визнання судом недійсним документа, на підставі якого здійснювалась державна реєстрація, така державна реєстрація скасовується в силу Закону.

Справжнім власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_7 не відкривалась. Таким чином, є підстави для визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Про порушення прав територіальної громади прокурору стало відомо при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадження № 12016040750000661 від 11.11.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв'язку з чим, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся з цим позовом до суду та просить: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, понесені на сплату судового збору.

В судовому засіданні прокурор та представник Криворізької міської ради позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений (а.с. 42,43, 53, 55, 62), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 33)

Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання належним чином повідомлена (а.с. 58), про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 23.11.1993 НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності громадянки ОСОБА_7, 28.12.1925 р.н.(а.с. 7, 8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у віці 81 року, про що складено актовий запис про смерть № 313 від 14.02.2007 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить вище вказана квартира.

Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_7 не відкривалась (а.с .11). З чого слідує, що жоден із спадкоємців ОСОБА_7 не прийняв спадщину після її смерті.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1, 17.06.2016 зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 (справа № 214/7291/13-ц). Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Широківської РДА ОСОБА_4 (а.с. 12-14).

Прокурором на підтвердження позову надано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 по справі №214/7291/13-ц в якому позивачем зазначений ОСОБА_3 Зі змісту даного рішення слідує, що за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкуванню за законом після смерті його матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16).

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дійсно знаходилась цивільна справа № 214/7291/13-ц. Однак, позивачем у вказаній справі є ОСОБА_8, а не ОСОБА_3. Предметом спору була квартира за адресою: АДРЕСА_3, а не квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Вище вказане підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 по справі №214/7291/13-ц, яке роздруковане суддею за повним доступом з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 79-80). Витягом з кримінального провадження № 12016040750000661 від 11.11.2016 з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно фабули якого: невстановлені особи, 23.06.2016, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу, не маючи майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, ввівши в оману покупця ОСОБА_2, здійснили продаж вказаної квартири та заволоділи коштами покупця, чим завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди (а.с. 65-зворот).

За вказаним фактом ОСОБА_11 повідомлено про підозру, та 12.05.20107 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Диким Д.П., затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11, за вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 1290, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 68-78).

Вказані докази, а саме рішення Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, витяг з кримінального провадження та обвинувальний акт, кожен окремо, та в сукупності між собою, доводять факт підробки рішення суду (а.с. 16), на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Оцінивши вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, державному реєстратору надано підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

На підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 надано приватному нотаріусу та покупцю ОСОБА_2 підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц та Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно.

З чого слідує, що ОСОБА_3, протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь ОСОБА_2

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, ного моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має: бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що: обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Аналогічна позиція міститься в абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за №9, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не набув належних підстав для розпорядження нею, даний правочин вчинений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому повинен бути визнаний недійсними з моменту його вчинення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману та використання підробленого правовстановлюючого документа на таке майно є кримінально караним діянням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 та ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 не мав жодних майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира належала на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року.

ОСОБА_3 використав підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у цивільній справі № 214/7291/13-ц, тим самим, ввівши в оману державного реєстратора ОСОБА_4, незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Окрім того, ОСОБА_3, використавши підроблене рішення суду та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману покупця ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, 23.06.2016 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі продажу вказаної вище квартири, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5

Така обставина, як відсутність у ОСОБА_3 будь-яких майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, прямо перешкоджала укладенню договору купівлі-продажу вказаної вище квартири з покупцем ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, договір купівлі продажу-квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку визнати договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016 недійсним, державним реєстратором має бути внесений запис про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, яка здійснена державним реєстратором Широківської РДА ОСОБА_4 на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду, а також державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, яка здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016.

Справжнім власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року.

Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст.1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, починаючи з 14.02.2008 орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Криворізька міська рада, був зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, відумерлою. Однак, через неналежне виконання посадовими особами Криворізької міської ради своїх службових обов'язків, вказана заява на даний час не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на викладене, у даному випадку мають місце підстави для представництва прокуратурою інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в суді.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_7 не відкривалась. Таким чином, є підстави для визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Аналогічна правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ухвалі від 06.04.2016 по цивільній справі № 6-26358ск15.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3200 грн., в рівних долях по 1600 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 16, 203, 215, 229, 230, 328, 658, 1277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) витрати, понесені на сплату судового збору (р/р 35217020000291), отримувач: Дежавна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) в рівних долях по 1600 грн. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2017 року.