Ухвала суду № 70147850, 10.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8823/17

Провадження № 2-з/185/65/17

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

10 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що нею подана позовна заява до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, в якій вона просить суд визнати дії Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_2 та здійснення розгляду документів кандидата ОСОБА_2 і проведення співбесіди з ним; скасувати реєстрацію кандидата на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 та зобов'язати Дніпропетровську обласну раду, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" провести розгляд кандидатів на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", які своєчасно подали документи для проведення конкурсу - а саме кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_2 та здійснення розгляду документів кандидата ОСОБА_2 і проведення співбесіди з ним; скасувати реєстрацію кандидата на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 та зобов'язати Дніпропетровську обласну раду, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" провести розгляд кандидатів на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", які своєчасно подали документи для проведення конкурсу - а саме кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу проведення конкурсу на заміщення посади керівника Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_2, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та оголошення його результатів.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровській обласній раді (49004, м. Дніпро, пр. Поля, буд. 2) .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційнаскарга на ухвалусудупершоїінстанціїможе бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядусправи.

Суддя В.М. Бондаренко