Ухвала суду № 70147706, 09.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10268/16-к

Провадження № 1-кп/243/162/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Боложук В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 листопада 2017 року включно

В судовому засіданні прокурором Боложук В.О. було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовано тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може в повній мірі попередити ризики, для запобігання яких його було обрано.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його безпідставність. Крім цього, просили суд в разі продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити період часу, коли обвинувачений ОСОБА_2 може залишати своє житло.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Згідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та стан дослідження судом доказів, наданих учасниками кримінального провадження, суд приходить до переконання, що на теперішній час для запобігання ризикам, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно та достатньо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07 січня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки, а саме:

- прибувати по першому виклику до Словянського міськрайонного суду Донецької області на визначений ним час за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду.

Виконання даної ухвали доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3