Ухвала суду № 70147278, 10.11.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4186/17

Провадження№ 2/266/1169/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» про захист прав власності, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, а саме визнання права особистої власності на 3309/10000частки житлового будинку №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в м. Маріуполі Донецької області, загальна площа якого складає 225,1кв.м. Також позивачка просить визнать за нею право особистої власності на 3309/10000частки земельної ділянки, розташованою за адресою провулок Єнісейський,18 в м. Маріуполі загальною площею 0,0479га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд.

У судове засідання від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке було підтримано в судовому засіданні її представником адвокатом ОСОБА_1 – про об'єднання цивільних справ в одне провадження, а саме. В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, предметом розгляду вказаної цивільної справи є той же будинок і та ж земельна ділянка. Справа надійшла до суду і відкрито провадження 08 вересня 2017року, номер справи 266/3455/17, головуюча суддя Курбанова Н.М. , розгляд справи не розпочинався по суті. Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що оскільки предметом розгляду цивільних справ є одне і теж майно, сторони по справам аналогічні, але позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 має переважне значення, оскільки без визначення права особистої власності неможливо розглядати справу про розподіл майна подружжя до того ж справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не почалась розглядати по суті, а тому необхідно обєднати в одне провадження дві цивільні справи, а саме до цивільної справи №266/4186/17 необхідно приєднати цивільну справу №266/3455/17, яка знаходиться в проваджені судді Курбанової Н.М.

Відповідач ОСОБА_2 теж надав до суду клопотання про об'єднання двох цивільних справ в одне провадження, але заперечував проти об'єднання цивільної справи №266/3455/17, яка знаходиться в проваджені судді Курбанової Н.М. , з подальшим її слуханням у судді Федотової В.М. оскільки вважає, що його позов був раніше зареєстрований в суді і справа повинна бути об’єднана і розглянута у судді Курбанової Н.М. Підтвердив, що у судді Курбановій Н.М. розгляд справи по суті не розпочинався.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, вважає,що клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з в повному обсязі, а клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є майно , а саме будинок і земельна ділянка розташовані за адресою м. Маріуполь, провулок Єнісейський,18. Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є одні і ті же будинок і земельна ділянка. Підставою для звернення ОСОБА_7 до суду із позовом – є визнання особистого права власності, а підставою для звернення до суду із позовом ОСОБА_2 є поділ майна подружжя. Оскільки без визначення права власності не можливо розглянути спір про розподіл майна подружжя, розгляд справи про розподіл майна подружжя не розпочиналось по суті, предмети позовів однорідні, сторони одні ті ж - суд вважає ,що позови підлягають об'єднанню в одне провадження, але до цивільної справи №266/4186/17, яка знаходиться в проваджені судді Федотової В.М. необхідно приєднати цивільну справу №266/3455/17, яка знаходиться в провадженні судді Курбанової Н.М.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника адвокатав ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 про обєднання справ в одне провадження – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» про розподіл майна подружжя , цивільна справа №266/3455/17 об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» про захист права власності , цивільна справа №266/4186/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.